YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12333
KARAR NO : 2015/3467
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
Tebliğname No : 11 – 2015/298161
MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2010
NUMARASI : 2009/329 (E) ve 2010/1057 (K)
SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma
Katılanlar vekilinin 10.01.2011 havale tarihli dilekçe ile temyizinden vazgeçtiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanık A.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;
1- Sanık A.. Ö.. hakkında “özel belgede sahtecilik” suçu yönünden kurulan mahkkumiyet hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık F.. G.. hakkında “özel belgede sahtecilik” suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelen Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın, mimar olarak çalıştığı ve diğer sanık A.. Ö..’in ortağı olduğu …… İnş. Şirketinin, katılanlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, ancak aralarında çıkan ihtilaf nedeniyle Antalya 2. Ticaret Mahkemesi’nde sonuçlanan davada, üzerinde tahrifat yapılmış olan suça konu “Mimarlık Hizmetleri Tip Sözleşmesi”ni diğer sanık A..R.. mahkemeye ibraz ettiği, sanık Fatih’in de bu tahrifatı yapan kişi olarak iştirak iradesi ile yüklenen suçu işlediğinin iddia olunması, 22.06.2010 tarihli duruşmada sözleşmedeki tüm tarihlerin kendisi tarafından yazıldığını, işi aldığı tarihin 10.06.2004 olması nedeniyle sözleşmeye bu tarihin atıldığını, sözleşmenin 2-3 yıl sonra yapıldığını, sözleşmeyi onaylatmak için 2006 ya da 2007 yılında götürdüğünü hatırladığını savunması, mimarlar odasının Ticaret Mahkemesine hitaben gönderdiği yazıda da sanığın bu belgeyi 2007 veya 2008 yıllarında odalarına getirdiğinin ve belge üzerinde imzası bulunan mimar E.. K.. 2004 yılında oda çalışanı olmadığının belirtilmesi karşısında; diğer sanık A.. R..tarafından mahkemeye ibraz edilen suça konu belge üzerindeki tahrifatın F.. G.. tarafından yapılmak suretiyle her iki sanığın birlikte hareket ettiği, yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.