YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/918
KARAR NO : 2020/1354
KARAR TARİHİ : 12.03.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla)
Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, … 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile … 13. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.
Ankara 13. Tüketici Mahkemesince davaya konu sigorta sözleşmesinin TTK’nın 1467. vd. maddelerinde düzenlenen can sigortalarından olduğu, can sigortalarına dayalı davalara ilişkin HMK’nın 15/2. maddesinin kesin yetki hükmünün mevcut olduğu, buna göre eldeki davada murisin sigortalı olduğu ve kesin yetki kuralına göre murisin adresinin “… Mah. … Cad. No: 49 …/…” olduğu, ayrıca lehdarın dain-i mürtehin sıfatı ile … Şubesi olduğu, davacıların, sigortalının veya lehdarın yerleşim yeri mahkemesinde davayı açmaları gerekirken mahkememizde açılan davanın, dava şartlarından olan kesin yetki kuralına aykırı açılmış olması nedeniyle usulden reddi gerekmiştir. Yetkili mahkemenin murisin yerleşim yeri mahkemesi olan İskenderun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmamış ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ise de, kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı tarafından itirazda bulunmamış olmasının bir önemi yoktur. Mahkemece yetkinin kendiliğinden incelenmesi zorunludur. Ancak; HMK’nın 15. maddesindeki yetki kuralı yukarıda açıklandığı üzere sigortalı veya sigorta ettirene karşı açılacak davalar için geçerli olup, sigortalının mirasçıları tarafından sigorta şirketine karşı açılacak davalarda genel yetki kuralları geçerli olacaktır. O halde, davacıların kanuni ikametgâh adreslerinin ” Ankara ” ilinde olduğu ve davalı tarafça yapılmış usulüne uygun bir yetki itirazı da bulunmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Ankara 13. Tüketici Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
HMK’nın 15/2. maddesinde “(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda davacılar vekilinin, miras bırakanlarının davalı bankadan çektiği kredi nedeniyle davalı sigorta şirketince hayat sigortası yapıldığı, miras bırakanlarının ölümü sonrasında davalı sigorta şirketince vefat tazminatının ödenmediği iddiasıyla maddi tazminata karar verilmesi istemleri ile dava açtıkları anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında murisin adresinin “… Mah. … Selim Cad. No: 49 …/…” olduğu (lehtarlarda) davacıların güncel MERNİS adresine göre Ankara’da ikametgahının bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın … 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince … 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.