YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/420
KARAR NO : 2019/939
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yönetici atanması davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/09/2018 gün ve 2017/1271 E. – 2018/5412 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili müvekkilinin 172 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, 107-108 -171 ve 172 parselden müteşekkil … Sitesi olarak yönetilmekteyken Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapıya geçilemediğini, malikler arasında süre gelen anlaşmazlıklar ve birçok davalar nedeniyle ayrı ayrı yönetilmek durumunda kalındığını 107 ve 108 parsellerde bulunan maliklerin ayrı yönetimlerini oluşturduklarını ancak 172 parselde yönetici seçilemediğini beyanla 172 parselde bulunan gayrimenkule mahkemece yönetici atanmasını talep etmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmün temyizi üzerine kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 16/05/2016 tarih ve 2016/7950 Karar sayılı ilamı ile “… Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulduğu, her parsele ait ayrı ayrı yönetim planının bulunduğu, toplu yapıya geçilmediği ve davacı tarafından yalnızca 172 parsel sayılı anataşınmaz için yönetici tayini talebinde bulunduğu, bu halde apartmana ilişkin olduğu görülen taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-…. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya mahkemece bakılması yerine uygun bulunmayan gerekçe ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kabulü ile 172 sayılı parsele yönetici atanmasına karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/09/2018 gün ve 2017/1271 E- 2018/5412 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, …Sitesinin birden fazla parsel üzerinde 107, 108, 171 ve 172 parsellerinden oluştuğu, 107 . parselde sosyal tesislerin bulunduğu, her bir parselin ayrı ayrı yönetim planlarının tapuya kayıtlı olduğu, yönetim planlarında ise her bir parselin kendi yönetiminin düzenlendiği ve ifade edilen dört parselin birlikte yönetimlerine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, toplu yapıya da geçilmediği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28.maddesinde yönetim planının, anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği ve bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu 172 sayılı parselin yönetim planında diğer parsellerle birlikte yönetime ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapıya da geçilmediği anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü ile aynı Kanununun 34.maddesine göre, yöneticisi bulunmayan ve seçilemeyen dava konusu anataşınmaza, yönetici atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dairemizin, hükmün onanmasına ilişkin ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 389.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 92.50.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 12/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.