YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2652
KARAR NO : 2019/5085
KARAR TARİHİ : 23.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ……184 ada 1 parsel sayılı 5.138,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı … Yönetimi, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalelerinin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 12.05.2000 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1954 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine, davanın açıldığı tarihte taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarrufu ve elatmasından söz edilemeyeceğine, 492 sayılı Harçlar Kanunun 16/1. maddesi uyarınca elatmanın önlenmesi davalarında gayrımenkulün değerinin nazara alınacağına, keşifte belirlenen değer üzerinden harcın tamamlandığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edileceğine göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğundan kesinleşmiş orman sınırlarında olduğu belirlenen taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde vasıf belirtilmeden davacı adına tesciline karar verilmiş olması; bunun yanında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri karşısında davalı aleyhine vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği halde eldeki davada davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 numaralı bendinde yazılı olan “Davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile dava konusu….. bulunan 184 ada 1 parsel nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesaciline,” cümlesinin sonunda yer alan “davacı adına tapuya kayıt ve tesaciline,” ibaresi çıkartılarak yerine “orman vasfında hazine adına tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle; yine 2 numaralı bendinin, 3 numaralı bendinin “a” fıkrasının ve 4 numaralı bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı fıkra olarak ”2- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.