YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2486
KARAR NO : 2019/3641
KARAR TARİHİ : 27.05.2019

……
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Çekişmeli…… sayılı 11890 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı … Yönetimi vekili 28/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazın 1209,021 m²’lik alanın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, ileri sürerek orman sınırları içinde kalan bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi yargılama sırasında davasının ıslah ederek taşınmazın 8890,31 m²’sinin tapusunun iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davacının ıslah ettiği davasının kısmen kabulü ile; dava konusu parselin 12/02/2016 havale tarihli harita mühendisi bilirkişinin raporundaki (B) rumuzlu 8490,54 m²lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 399,77 m²’lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman tahditine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 11.05.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılmıştır. İade kararı üzerine getirtilen belgelerden yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-A maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapıldığı, çekişmeli taşınmazın 150 ada 2 parsel sayısı ile işlem gördüğü anlaşılmıştır.
1- Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Çekişmeli 166 (uygulama kadastrosunda 150 ada 2) parsel sayılı taşınmazın, eldeki davanın davalısı … tarafından Hazine ve Orman Yönetimine husumet yöneltilerek …. Mahkemesinde açılan tescil davasının sonucunda verilen ve Yargıtay temyiz denetiminden geçerek kesinleşen 30/12/1996 tarih ve 1994/306-1996/711 E.K. sayılı tescil ilamıyla, orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek … adına tesciline karar verilen (A1) işaretiyle gösterilen taşınmazın tapuya tescilinden oluşan 157 parselin yine kamulaştırma işlemi nedeniyle ifrazından oluştuğuna; tescil ilamının 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesi uyarınca davacı … Yönetimi yönünden kesin hüküm teşkil ettiğine, kesin hükmün 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartlarından olduğuna, aynı Kanunun 371/1-b maddesi uyarınca dava şartlarına aykırılık bulunmasının bozma sebebi olarak düzenlendiğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
…..
2- Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Bir numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2)Bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.