YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2301
KARAR NO : 2019/5291
KARAR TARİHİ : 26.09.2019

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada; davacı … Mahkemenin 2008/207 Esas sayılı dosyasında 26/03/2008 tarihli dilekçesi ile açtığı davada; …. köyü 117 ada 37 ve 20 parsel sayılı taşınmazların babasından veraseten intikal ettiğini belirterek, taşınmazın tespitinin iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 13/03/2013 tarih 2008/207 E. – 2013/22 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz olunmuş ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/02/2014 tarih 2013/11861 E. – 2014/1652 K. sayılı ilamı ile bu iki parsel yönünden verilen karar onanmış, tarafların karar düzeltme yoluna başvurmaması sebebiyle bu parseller yönünden karar kesinleşmiş ve tutanaklar Tapu Müdürlüğüne gönderilmiştir. Dava dosyasında birleşen dosyalar kalmıştır.
Mahkemenin birleşen 2008/212 Esas sayılı dosyasında; davacılar …. ve … vekili dava dilekçesinde, dava konusu 22 adet taşınmazın …’dan intikal eden yerlerden olduğunu, yapılan kadastro çalışmalarında müvekkilinin hakkının gözetilmediğini, taşınmazların 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/110 Esasında davalı olduğunu, müvekkilin babası ……ız kardeşi …’in hissesini 22 Ocak 1993 tarih ….. yevmiye numaralı noter senedi ile satın aldığını, davacı …’ın da kayınvalidesi …’ın hissesini 26/11/2004 tarihli sözleşme ile satın aldığını, bu hususun tespitte gözardı edildiğini, ayrıca 117 ada 20 ve 37 parsellerde de hakları olduğunu, 123 ada 52 parselin niteliğinin hatalı tespit edildiğini, ayrıca 110 ada 3 parselin tamamının müvekkiline ait olduğunu, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, ancak dilekçede 22 adet taşınmazın ada ve parsel numaraları belirtilmemiştir. Dosya 2008/207 Esas ile birleştirilmiş ve 13/03/2013 tarih 2008/207 E. – 2013/22 K. sayılı kararı ile davacı …’nin 117 ada 20 ve 37 parsele ilişkin talebinin reddine, diğer taşınmazlara ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz olunmuş ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/02/2014 tarih 2013/11861 E. – 2014/1652 K. sayılı ilamı ile, davacı …’nin, …’ın eşi olduğu ve miras şirketi bakımından 3. kişi durumunda olması sebebiyle Durkadın tarafından yapılan pay devrinin geçersiz olduğundan bahisle, davacı … yönünden karar bozulmuş ve … karar düzeltme yoluna başvurmaması sebebiyle dava konusu taşınmazlarda hakkının olmadığı kesinleşmiştir. Birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/110 Esas sayılı dosyasında; davacı …, davalılar … ve arkadaşlarına yönelik olarak, …… mahallesi hudutlarında bulunan……yanı adlı taşınmazların iştirak halinde olduğunun, muris …’dan kaldığını, davalılardan … ile yaptıkları taksim sözleşmesine göre taşınmazları ayrı ayrı kullandıklarını, ancak davalılar …….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/603 Esas sayılı dosyasında taksimde davacıya düşen taşınmazlara yönelik men’i müdahale davası açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, müvekkilinin taksimde davalı …’a düşen taşınmazları kullanmadığını, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, taşınmazların bulunduğu …… köyünde kadastro çalışmaları yapılması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkemenin 2008/682 Esasına kaydı yapılarak 2008/207 Esas ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin 2008/207 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; 13/03/2013 tarih 2013/22 Karar ile dava konusu 117 ada 20 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden birleşen dosya davacısı …’ın talebinin reddine, … ve …’ın talebinin kabulüne, diğer dava konusu edilen ve malik haneleri boş olarak Mahkememize gönderilen taşınmazların tamamının muris …’dan intikal ettiğinden ve taraflar arasında taksim yapılmadığından bahisle yapılan pay temlikleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Karar … vekili ve birleşen dosya davalıları … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz olunmuştur. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, 26/02/2014 tarih, 2013/11861 E. – 2014/1652 K. sayılı ilamı ile, dava konusu 117 ada 20 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise dava konusu taşınmazların malik hanelerinin açık olduğu, gerçek hak sahibinin mahkemece resen belirlenmesi gerektiği, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanak belgelerin getirilmediği, taşınmazların sınırında orman olmasına rağmen, bu yönde araştırma yapılmadığı, taşınmazların …’dan kaldığı ve terekenin paylaşılmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu halde, …’ın annesi …. mirasçı sıfatı bulunmayıp, terekeye göre üçüncü kişi olan kızı ….. yaptığı pay devrinin geçerlilik arz etmediği, yine …. eşi …. üçüncü kişi olması nedeniyle, ….. tarafından adı geçene yapılan pay devrinin de geçerli olmayacağına rağmen bunlara hükümde pay verilmesinin isabetsiz olduğu, birleşen dosya davacısı Yılmaz’ın payına müdahale olup olmadığı yönünde araştırma yapılmaması ve malik hanesi açık bırakılan 139 ada 4 parsel ile ilgili hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğu, bu nedenle bozma ilamında belirtilen eksiklikler doğrultusunda yeniden keşif yapılarak eksikliklerin giderilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararı bozulmuştur. Davalılar … ve arkadaşları vekili, karar düzeltme yoluna başvurmuş, ancak bu talep Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/11/2014 tarih, 2014/14640-13959 E.K. sayılı ilamı ile reddolunmuştur.
Bozma sonrası 2014/186 E. sayılı dosya numarası üzerinden devam eden yargılamada; Mahkemece; Davacı … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/110 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın, ….. mevkii (195 Ada 12 Parsel) ve …. mevkii (123 ada 52 parsel) yönünden kabulüne, diğer mevkilere yönelik reddine, dosya davalılarının 195 ada 12 parsel ve 123 ada 52 parsel sayılı taşınmazlarda, davacının hissesine yönelik müdahalelerinin men’ine, davacı … ….’ ın birleşen 2008/212 Esas sayılı dosyada açtığı davanın kabulüne, davacı … Yıldızhan’ın davasının reddine, dava konusu … ili, … ilçesi, …. köyü 109 ada 2 parsel, 113 ada 14 parsel, 114 ada 1 parsel, 117 ada 31 parsel, 118 ada 14 parsel, 121 ada 3 parsel, 123 ada 6 parsel, 123 ada 57 parsel ve 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki miktarı ve nitelikleri ile tamamı 96 pay kabul edilerek; mirasçılara miras payları oranında adlarına, tespit ve tesciline, dava konusu….. 105 ada 4 parsel, 110 ada 3 parsel ( 2 Katlı Kargir Ev ve Bahçe niteliği ile), 111 ada 5 parsel, 112 ada 4 parsel, 113 ada 6 parsel, 118 ada 11 parsel, 119 ada 3 ve 7 parseller, 123 ada 20 ve 65 parseller, 195 ada 12 parsel, 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki miktarı ve nitelikleri ile tamamı 96 pay kabul edilerek; mirasçılara miras payları oranında adlarına, tespit ve tesciline, dava konusu taşınmazlardan 110 ada 3 parselin beyanlar hanesine “Taşınmaz üzerindeki ev ….. oğlu …’a aittir.” şerhinin KK 19. md. gereğince eklenmesine, dava konusu taşınmazlardan 195 ada 12 parselin beyanlar hanesine “Taşınmaz üzerindeki bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen eski ev ve fındık ağaçları ……’ a eşit olarak aittir, (A) harfi ile gösterilen yeni ev …’a aittir.” şerhinin KK 19. md. gereğince eklenmesine, fen bilirkişis…..16/03/2016 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 3222,90 m2’lik kısmın 123 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, fen bilirkişisi …. … 16/03/2016 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 3194,96 m2’lik kısmın 123 ada 52 parsel numarası altında “…. Bahçesi” niteliği tamamı 96 pay kabul edilerek; mirasçılara miras payları oranında adlarına, tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.