Yargıtay Kararı 20. Hukuk Dairesi 2019/2273 E. 2019/4503 K. 27.06.2019 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2273
KARAR NO : 2019/4503
KARAR TARİHİ : 27.06.2019

…..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada …… Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK’nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.
…..kısıtlı adayının MERNİS adresinin huzurevine ait olduğu, kısıtlı adayının huzurevine yerleşmeden önceki adresinin “…..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
….. kısıtlı adayının mernis adresinin “…..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”
Her ne kadar, TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından 1928 doğumlu olduğu anlaşılan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, kısıtlı adayının halen … Merkezi Müdürlüğünde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak huzurevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla huzurevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın …… Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince …….. Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.