YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2256
KARAR NO : 2019/3720
KARAR TARİHİ : 28.05.2019

…..
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalı ……. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi vekili…… parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili, taşınmaz üzerinde …. lehine kurulmuş irtifak hakkının terkini, taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile…. parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının el atmanın önlenmesi talebi ve davalı …..’a yönelik davasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile davalı ….. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tescili, şerhin terkini ve el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Yörede 18.04.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B çalışması, 1975 yılında yapılmış arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve …. lehine verilen kamulaştırma hakkına ilişkin şerhin terkini konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, şerhin terkini konusunda ise hüküm kurulmamıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ….. lehine kamulaştırma kararı şerhi olduğu anlaşılmakta olup davacının bu şerhin terkini yönünden de talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca davacı … Yönetimi dava dilekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini de talep ettiği halde mahkemece bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin ve davalı …..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.