YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1808
KARAR NO : 2019/3014
KARAR TARİHİ : 02.05.2019
……
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının ….yönetim kurulu başkanlığı yapmış olup bu görevden 26/11/2011 tarihinde ayrıldığı, davacının site yöneticiliği yaptığı Eylül, Ekim ve Kasım ayları ile ilgili maaşlarının ödenmediği, bu sebeple… sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları ve davalının bu borca itiraz etmesi sonucunda 15/02/2012 tarihinde…… tarafından takibin durdurulduğu ve yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iptali takibin devamı istenilmiştir.
Mahkemece; davacının talep etmiş olduğu aylık maaşların kendisine ödenip ödenmediği tespit edilememesine rağmen … Mahkemesinin 12/12/2014 tarih 2013/423 Esas ve 2014/838 Karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinden sonra kesinleşmesi halinde davacının siteye olan borcunun kat kat fazla olacağı, site yönetiminin takas mahsup haklarının da bulunduğu, bu sebeplerle davacının davalı site yönetiminden alacaklı olmayacağı ve açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, incelenmesinde; öncelikle dava konusu anataşınmaza ait yönetim planı dosya içerisine alınarak site yöneticisine ücret ödenmesi konusunda hüküm olup olmadığı ayrıca konu ile ilgili kat malikleri kurul kararının da varlığı araştırılmalıdır. Mahkemece davacının talep etmiş olduğu aylık maaşların kendisine ödenip ödenmediği tespit edilememesine rağmen….Mahkemesinin 12/12/2014 tarih 2013/423 Esas ve 2014/838 Karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinden sonra kesinleşmesi halinde davacının siteye olan borcunun kat kat fazla olacağı, site yönetiminin takas mahsup haklarının da bulunduğu, bu sebeplerle davacının davalı site yönetiminden alacaklı olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece site yönetimine ait gelir, gider ve karar defterleri dosya içerisine alınarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak davacının talep ettiği aylık maaşların kendisine ödenip ödenmediği bu konuda alacaklı ya da borçlu olduğu konusu infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tesbit edilmelidir. Bunun yanında …Mahkemesinin 12/12/2014 tarih 2013/423 Esas ve 2014/838 Karar sayılı kararın kesinleşmediği anlaşılmakla bahsi geçen dava dosyası açısından bekletici mesele yapılarak ve site yönetimin dava konusu dosyada takas mahsup talebinin mevcudiyeti de araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.