YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1781
KARAR NO : 2019/3654
KARAR TARİHİ : 27.05.2019
…….
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, halihazırdaki apartman yöneticisinin 3 dönemdir yöneticilik görevini ifa ettiğini, apartmanda mevcut olan ısı kaybı probleminin giderilmesi için dış cephe mantolama yaptırılmasının kat maliklerince talep edildiğini, mevcut bütçede bu hususu karşılayacak yeteri kadar miktarda ödenek olmadığından bu işin yerine getirilmesi için yönetim tarafından para toplandığını, yeteri miktar para toplandıktan sonra işin yapımına başlandığını, ancak yapım esnasında yüklenici firmanın işi yarıda bıraktığını ve sonra devamla tamamlandığını, ancak işin görünüm itibari ile kalitesiz malzeme ve işçilik ile yapıldığının anlaşıldığını, halihazırda apartmanın tüm giderleri yönetici dışında kat maliklerinin kendilerinin topladığı para ile karşılanmakta olduğunu, yöneticinin bilfiil yöneticilik görevini ifa etmediğini, bugüne değin yönetici tarafından yapılmış olan hiçbir harcamanın yahut ödemeye ilişkin hesapların incelenmediğini, Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi uyarınca apartmanda fiilen yönetimin yeniden oluşturulmaması sebebi ile öncelikle tedbiren diğer kat maliklerinin de mutabık kaldığı D:4 maliki …’ün apartmanın olağan yönetim işlerinin ifası için yönetici olarak atanmasına, tarihi bilinmeyen hukuka, Yargıtay İçtihatlarına ve Kat Mülkiyeti Kanununa açıkça aykırı düzenlenen Genel Kurul kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, mevcut yönetimin ibrası açısından dosyaya celbedilecek işletme defteri ve hesap makbuzlarının ve diğer yönetim evraklarının incelenmesi ile yapılmış harcamaların tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2013/977 E. – 2015/865 K. sayılı 22/10/2015 tarihli kararı ile “…Davacılardan … ve … tarafından açılan davanın, aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile; a) 12/11/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, b)12/11/2012-12/11/2013 döneminde yönetim tarafından 121.743,30.-TL harcama yapıldığının tespitine, c) 634 sayılı KMK’nun 34/3. maddesi uyarınca dava konusu ….Kimlik numaralı …’in atanmasına,…” karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/4402 E. -2017/9033 K. sayılı 07/11/2017 tarihli ilamı ile “…Mahkemece ilgili yönetimden karar defteri, çağrı belgeleri, hazirun cetveli ve toplantıya ilişkin diğer evrakların celbi ile KMK’nın 33. maddesi hükmü gereğince dava ehliyeti yönünden iptali talep edilen 12/11/2013 tarihli toplantıya katılanların ve katılıp da olumlu ya da olumsuz oy kullananların tespitinin yapılması ve sonrasında toplantının
…….
iptalini gerektirir bir husus bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken bu hususun düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; davanın KMK’nın 33. maddesinde belirlenen süreler içerisinde açılması nedeniyle iptal sebeplerinin oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken toplantıda alınan kararların mutlak butlanı gerektirir nitelikte olmadığı gözetilmeksizin yanlış gerekçe ile toplantının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir…” denilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılardan (zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm maliki olarak) … ve … tarafından açılan davanın, aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, 2-Diğer davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; a)12/11/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine, b)12/11/2012-12/11/2013 döneminde yönetim tarafından 121.743,30.-TL harcama yapıldığının tespitine, c) 634 sayılı KMK’nın 34/3. maddesi uyarınca dava konusu …… yönetici atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa yönelik davalı vekili tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 27/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.