YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1499
KARAR NO : 2019/3502
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

……….
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; müvekkili apartman yöneticiliğinin …..birleşmesi ile kurulduğunu, giriş katında davalı tarafından pastane işletmeciliği yapıldığını, apartmanın önündeki ortak yerin üzerinin ….. panel lambrilerle tavan oluşturulup buranın oturma mahalli yapılarak tente, masa, sandalye, dolap vs. eşyalar koyulmak suretiyle işgal edildiğini, öte yandan sığınak ile imalathane arasına projeye aykırı olarak 1,85m. X 1,00 m ebatlarında bir kapı açılarak üzerinin alçıpan ile kapatıldığını, apartman dış duvarına klima fanları, otopark duvarına ise buzdolabı fanı monte edildiğini, otoparka su arıtma cihazı ve hidrofor konulduğunu, ortak kullanım alanı olan kısımda gölgelik yapıldığını, bodrum kattaki ortak kullanım alanlarına ise; istiflenmiş mermer parçaları, 2000 litrelik plastik su deposu, su arıtma cihazı ve hidrofor konulduğu beyan ederek; davalıların yapmış olduğu müdahalelerin men’ine ve kal’ine, müdahale olunan ortak yerlerin projeye uygun hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi 07.04.2016 tarihli 2013/961E. ve 2016/ 379 K. sayılı gerekçeli kararda;
Davanın kısmen kabulü ile ;
1-Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine,
2-Davalı tarafın ana bina önündeki 75 m2’lik ortak alana tente, masa, sandalye ve ticari buzdolabı bırakılmasına ilişkin müdahalesinin men’ine ve kal’ine,
3-Davalı tarafın ortak kullanıma haiz duvarlara klima üniteleri ve parçaları konulmasına ilişkin müdahalesinin men’ine ve kal’ine,
4-Davalı tarafın sığınak bölgesine kapı açılması, sığınak bölgesine erzak ve demirbaş eşya bırakılmasına ilişkin müdahalesinin men’ine ve kal’ine, sığınak bölgesine açılan kapının eski hale getirilmesine,
5-1.250,00-TL kal masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.06.2018 tarihli, 2017/3204 E.-2018/4552 K. nolu ilamı ile; “…Ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri olduğu, ecrimisil isteminin de malvarlığı haklarına ilişkin olduğu, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik…….
kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesinin doğru görülmediği; ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talepleri hakkındaki hüküm yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru görülmediği…” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
Davanın kısmen kabulü ile ;
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesi uyarınca mahkememizin bozulan kararı ve 27.10.2014 tarihli ….. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen ………..ana binasının önündeki 75 m2’lik ortak alandaki ve apartman dış cephesindeki ortak kullanıma haiz duvarlara konulan klima üniteleri ve parçalarının kaldırılması, ayırca sığınağa açılan kapı boşluğu kapatılarak ve projeye uygun hale getirilmesi, işletmeye ait erzakların ve demirbaş eşyaların bu bölgeden alınarak davalıların müdahalesinin son verilmesi için davalılara kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay süre verilmesine, aksi takdirde para cezasına mahsup edilebileceklerinin ihtarına, tebligatın mahkeme kararının tebliği ile karar kesinleşmeden sürenin başlamasına,
2-Davalılar tarafın ana bina önündeki 75 m2’lik ortak alana tente, masa, sandalye ve ticari buzdolabı bırakılmasına ilişkin müdahalesinin men’ine ve kal’ine, hükmün bu fıkrasının davalılar yukarıdaki fıkradaki bir aylık sürede müdahalelerine son vermedikleri takdirde icra müdürlüğünce uygulanmasına, bu hususun kararın tebliği tarihinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra icra müdürlüğüne başvuru yapılarak infazına, şayet müdahaleye son verilmemiş ise icra müdürlüğünce infazla birlikte para cezası uygulanması için mahkemeye bildirimde bulunulmasına,
3-Davalı tarafın ortak kullanıma haiz duvarlara klima üniteleri ve parçaları konulmasına ilişkin müdahalesinin men’ine ve kal’ine, hükmün bu fıkrasının da iki nolu hüküm fıkrasında belirtilen şekilde uygulanmasına,
4-Davalı tarafın sığınak bölgesine kapı açılması, sığınak bölgesine erzak ve demirbaş eşya bırakılmasına ilişkin müdahalesinin men’ine ve kal’ine, sığınak bölgesine açılan kapının eski hale getirilmesine, hükmün bu fıkrasının da iki nolu hüküm fıkrasında belirtilen şekilde uygulanmasına,
5-Davalılar tarafından iki nolu hüküm fıkrasında verilen sürede hüküm yerine getirilmediği takdirde kararın icra müdürlüğünce uygulanmasına, 1.250,00-TL. kal masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, icra müdürlüğünce kararın yerine getirilmesi sırasında başkaca masraf yapılırsa bu masrafların da başkaca hükme gerek kalmaksızın icra müdürlüğünce davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu konudaki icra masraflarının belirlenmesi ve tahsili konusunda icra müdürlüğünün yetkili olduğuna,
6-Ecrimisil talebine ilişkin davanın bu dosyadan tefrikine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Yargıtay bozma ilamının 2 nolu maddesi uyarınca görevli……..Mahkemesine gönderilmesine, görevsizlik kararı da temyize tabi olduğundan karar temyiz edildiği takdirde Yargıtayın görevsizlik konusunda vermiş olduğu karara göre işlem yapılmasına, Yargıtayın kararı ile mahkemenin kararı onandığı takdirde karar kesinleşeceğinden bu kararın dosya mahkemeye döndüğünde Yazı İşleri Müdürlüğünce tarafların başvurusu beklenmeden taraflara tebliğine, bu kararın tebliğinden itibarden iki haftalık süre içinde dosyanın görevsizlik kararı verilen ecrimisil talebi yönünden yetkili ve görevli mahkemeye tefrik edilerek gönderilmesine, iki haftalık sürede başvuru yapılmaması halinde ecrimisil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına; karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

…..
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.