YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/639
KARAR NO : 2018/7211
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 10/04/2012 tarihli dava dilekçesi ile davacılara ait … ili, …ilçesi, Rüstem mahallesi Özbek köyü yolu üzeri Pınardere mevkii 605 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 46.452.50 m2’lik kısmının …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/108 E. – 2010/205 K. sayılı ilamı ile orman vasfı ile tapusunun iptaline karar verildiğini, davalarının dayanağının MK’nın Devletin objiektif, kusursuz sorumluluğuna dayandığını, davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini, mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını, bu nedenle taşınmazın zemin değeri ve üzerindeki ağaçların bedelinin rayiç değerinin şimdilik kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere zemin için 46.000.-TL, ağaçlar için 4.000.-TL olmak üzere toplam 50.000.-TL tazminatın hükmün kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile HMK 26. madde gereği taleple bağlı kalınarak 284.315,40.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara mahkememizin 2007/108 E. – 2010/205 K. sayılı ilamı ile iptal edilen tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, faize ilişkin fazla talebin reddine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Davacı vekilince 26.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sunmuş olduğu talebi hususunda daha önce vermiş olduğu 30.04.2015 havale tarihli müddeabihin arttırılmasına ilişkin dilekçe içeriği dikkate alınarak ikinci kez aynı hususta verilen iş bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin 06/04/2017 gün ve 2015/13027 – 2017/2923 E. K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: “Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 50.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 30/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 284.315,40.-TL’ye yükseltmiş ise de, ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile 284.315,40-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara, mahkemenin 2000/708 Esas – 2010/205 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak; …ilçesi Rüstem mahallesi Özbek köyü yolu üzeri Pınardere mevkii 605 ada 1 parsel 179470 m2 yüzölçümü ile davacılar adına paylı olarak intikal işlemi sonucu 24/10/2005 tarihinde tescil edilmiş, Orman Yönetimi’nin, açtığı dava sonucu, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/04/2010 tarih, 2007/108 E. – 2010/205 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin krokide (A)=46452,50 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, temyiz incelemesinden geçerek 11/04/2011 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde yatıranlara iadesine, 08/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.