YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6088
KARAR NO : 2019/918
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-birleşen dosya davacıları … … ve… mirasçıları … ve Ark. vekili Av…. tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan adına gelen olmadı karşı taraftan davalılar … vekili Av…. ve davalı … Yönetimi vekili Av…. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … ilçesi … köyü 173 ada … parsel sayılı 3649,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 147 ada 3 parsel sayılı 3649,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık vasfıyla … adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine … Yönetimi adına tahsisli olduğu ve 2. derece kara ve deniz askeri yasak bölge sınırları içerisinde kaldığına dair şerh verilmiştir.
Davacı ve birleşen davacılar, taşınmazların mirasbırakanlarından bu yana kullanımlarında olduğunu belirterek tespitin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davacı … Yüksel mirasçılarının, birleşen dosyalar davacıları … ve … Yüksel mirasçılarının taleplerinin ayrı ayrı reddine, dava konusu … ili … ilçesi … mahallesi 147 ada 3 ve 173 ada … parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince asıl ve birleşen dava davacı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/…-b/… maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarıunca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılan … kadastrosu ile 02.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen … kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 07.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 2010 yılında ilan edilen 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmaları vardır. Yörede 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ve 2010 ve 2016 yılında gerçekleştirilen kullanım kadastrosu mevcuttur. Çekişmeli taşınmazlar genel arazi kadastrosu sırasında … oldukları gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 178 sayılı KHK’nın 13/d maddesi uyarınca … olarak kullanılmak üzere … Yönetimine tahsis edildiği gibi çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılar-birleşen dosya davacıları … Yüksel mirasçıları … ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.