YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6019
KARAR NO : 2018/8220
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; tarafların…. sayılı altlı üstlü taşınmazların maliki olduklarını ve burada ikamet ettiklerini, davalının 2012 yılında kendi oturduğu bölümün iç kısımlarının boya ve badanasını yaptırdığını, kendi katının dış duvarlarını da davacının rıza ve muvafakati alınmadan orijinal ve yönetim planında belirtilen rengine aykırı olarak mavi renge boyadıklarını, ayrıca davalının katında bulunan klimanın motor kısmının davacının odasının duvarına monte edildiğini, çalıştırıldığında motorun gürültüsünün rahatsız ettiğini, davalıya boya işlerini yapan işçilerin boya esnasında davacının balkon demirlerini tahrip ettiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre ortak yerlerde yapılacak olan bu tür çalışmalarda ortak malikin onayının alınması gerektiğini belirterek söz konusu bu eyleme son verilerek eski hale getirilmesi ile davalı işçilerin tahrip ettiği balkon demirlerinin de onarılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesi ile; davacı-karşı davalının ön ve arka bahçeye çadır kurarak bu çadırda kaldığını, ön bahçedeki otopark cebinin hiçbir izin alınmaksızın kaldırılarak bahçe alanına dahil edildiğini, bahçede iki adet köpek ve bir adet de kedi beslediğini, bahçe içerisindeki ağaçların belli belirsiz kimyasal ilaçlarla ilaçlanması sebebi ile arabasının hasar gördüğünü, binanın giriş yolunun bitkiler ile donatılması sebebi ile daraltığını, elektrik saatlerinin olduğu merdiven altının davacı-karşı davalı tarafından depo olarak kullanıldığını, eşyalarının konulduğunu, davacı-karşı davalının mutfak penceresinin kaldırılarak kapı haline getirildiğini, önündeki boş alan etrafına demir döşeyerek kendisine balkon inşa ettiğini, söz konusu aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesini, ayrıca ana binanın çatısının iki kez yaptırıldığını, çatının tamirinin, bina duvarının nem alması ve ısı kaybı nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından yaptırıldığını, çatının tamir edilmesine rağmen halen akıntının devam ettiğini, bu nedenle çatının tamirinin de yaptırılarak her hissedarın giderlere payları oranında katılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile; …. mevkiinde kain 6 pafta; 226 parsel sayılı, 209.660 m2 alanlı tarla vasıflı, kat irtifaklı 205/209660 arsa paylı X50 Blok 1. ve 2. katta yer alan (B) nolu davalı-karşı davacıya ait bağımsız bölümünün dış cephe boyasının orta koyu, askeri yeşil tonlarında boyanarak eski hale getirilmesine, davalı-karşı davacının balkonunun şeffaf cam raylı sistemle kapattığından kapatılan balkonun mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalı-karşı davacıya ait klimanın besleme hattının balkon dış cephe parapet
duvarından sökülüp tespit aparatlarından sökülerek bulunduğu noktadan kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine, davalı-karşı davacıya ait bağımsız bölümün birinci katta bulunan balkon duvarının yeniden örülerek topal pencere tabir edilen balkon kapı ve penceresinin yapılması, kapatılan dış cephe plastik doğramalarının da birinci ikinci katlardan sökülerek kaldırılmak suretiyle mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalıya yukarıdaki bentlerde belirtilen hususları eski hale getirmesi için kararın kesinleşmesini müteakip 1 ay süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirmediği takdirde kararın icraen infazına, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının balkon demirlerine zarar verdiği hususundaki davasını ispat edemediğinden bu husustaki davasının reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacının davasıyla ilgili olarak ise, davacı-karşı davalının bahçede beslediği iki köpeği ve kulübesinin bahçeden uzaklaştırılmasına, davacı-karşı davalının ana gayrimenkulün parsel sınırına ektiği bitkilerin giriş çıkışa engel olduğu anlaşıldığından bitkilerin sökülmesi suretiyle eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalının merdiven altı deposunda bulunan eşyaların kaldırılarak eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalıya ait X50 blok, bodrum ve zemin katta yer alan (A) nolu dubleks meskenin bilirkişi raporuna göre belirlenen mimari projeye aykırı olarak yapılan tüm değişikliklerin mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalıya yukarıda belirtilen hususları eski hale getirmesi için kararın kesinleşmesini müteakip 60 günlük süre verilmesine, bu sürede yerine getirmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacı-karşı davalının dava dilekçesi ile dış cephe boyasının eski hale getirilmesini, klima motorunun kaldırılmasını, balkon demirlerinin yenilenmesini talep ettiği, daha sonra 28.02.2013 tarihli kısmı ıslah talepli, harç yatırılmaksızın sunmuş olduğu dilekçesi ile de balkonların şeffaf cam raylı sistemle kapatıldığını, giriş yerinin pimapenle kapatıldığını, kapatılan pencerelerle birlikte balkonların odaya dahil edildiğini, kalorifer odasının kapısının kilitli tutulduğunu belirterek eski hale getirilmesini talep ettiği, böylece dava dilekçesindeki taleplerini arttırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dilekçesindeki taleplerin iddia ve savunması genişletilmesi ve değiştirilmesi yoluyla arttırılamayacağı, dava dilekçesinde talep edilenlerin arttırılmasının ıslah talebi olup harca tabi olduğu düşünülmeksizin usulüne uygun olarak verilmiş ıslah dilekçesi bulunmadan 28.02.2013 tarihli dilekçede belirtilen talepler yönünden de hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.