YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5972
KARAR NO : 2019/919
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili Av. … tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … vekili Av. … ile diğer taraftan davalılar … vekili Av. … ve … Yönetimi vekili Av…. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 17/10/2012 günlü dava dilekçesi ile; …, … mahallesindeki taşınmazın 1975 yılından beri davacının zilyedliğinde olduğu iddiasıyla, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, müdahil … 04/02/2013 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın kök muris … den kaldığı ve murisin tüm çocukları adına tescili gerektiği iddiasıyla davaya harçlı olarak katılmış, … de tescil isteminde bulunmuş, mahkemece; davacının ve asli müdahilin davasının reddine, … ve ziraat bilirkişi raporunda (B) rumuzlu 3205,99 m² taşınmazın, … vasfı ile … adına tapuya tesciline, (A) rumuzlu 16420,55 m² taşınmazda davacılar ve asli müdahilin zilyetliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil tarafından taşınmazın tamamına; davalı … vekili tarafından (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2016/12303 – 2017/1126 E.K. sayılı kararıyla “…) Davacı … ile müdahil …’in temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün eski ve yakın tarihli resmi belgelerde … sayılan yerlerden olduğu, (A) harfi ile işaretli bölümde ise zeytin toplamak dışında tarımsal faaliyetin bulunmaması nedeniyle zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile haklarında verilen hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı … vekilinin (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından: çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün 1990 yılında kesinleşen … sınırı dışında ve resmi belgelerde de … sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde 70-80 aşı yaşında zeytin ağaçları bulunduğu, başkaca tarımsal faaliyetin olmadığı belirlenmesine karşın; Hazinenin bu bölümle ilgili olarak da tescil isteminin bulunduğu düşünülmemiştir. O halde; mahkemece (A) harfi ile işaretli bölümde Hazinenin tescil istemi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacı ve müdahil gerçek kişinin zilyedlik koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddi ile yetinilmesi doğru değildir.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yargılama devam edilmiş, yargılama sonucunda Mahkemenin 29/03/2016 tarihli kararının … nolu bendi Yargıtay bozma ilamı ile kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … Küme Evleri mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 12/10/2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.420,55 metrekarelik taşınmazın … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMY’nın 713. maddesine göre tescil isteminden kaynaklanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 1990 yılında yapılıp kesinleşen … kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen …037,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve asli müdahile ayrı ayrı yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.