YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5291
KARAR NO : 2019/3210
KARAR TARİHİ : 07.05.2019

……….
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar … ve Arkadaşları vekili Av. … tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/05/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ……. ile davacı … Yönetimi vekili …… geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … vekili, … vermiş olduğu 16/01/2004 tarihli dava dilekçe ile; tarafların babası olan muris …’in 18/01/2003 tarihinde vefat ettiğini, muris adına kayıtlı bulunan 22/06/21987 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydındaki hissesini davalı …’e, 24/11/1986 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydındaki hissesini davalı … ve …’e, aynı şekilde Ekim 1998 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydındaki hissesini …, … ve …’e, Yağlıdere ilçesi 1 pafta 581 parsel sayılı taşınmazı …’e, 7 pafta 335 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini …’e satış gibi gösterilerek mirasçılarından mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak devredildiğini, söz konusu taşınmazların satış bedelleri ile satış tarihindeki gerçek değerleri arasında açık orantısızlık bulunduğunu, müşterek murisin dava konusu taşınmazları satmasını gerektirecek bir durum olmadığını, müvekkilinin işi gereği uzakta bulunduğunu, davalıların babalarının yanında kaldığını ifade ederek, söz konusu tapu kayıtlarının müvekkillerinin miras hissesi oranında iptalini müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Dava nedeniyle yörede yapılan kadastro sırasında 115 ada 3, 4 ve 13, 120 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarının malikhaneleri açık bırakılmıştır.
Birleştirilen 2007/261 sayılı dosyada davacı …, 116 ada 15 sayılı parselin muris …’in bütün mirasçıları adına tesbit edildiğini, oysa ki, taşınmazı haricen satın aldığını ileri sürerek kadastro tesbitine itiraz etmiştir.
Birleştirilen 2007/262 sayılı dosyada davacı …, 117 ada 2, 124 ada 52 ve 116 ada 1 sayılı parsellerin muris …’in bütün mirasçıları adına tesbit edildiğini, oysa ki, taşınmazları haricen satın aldığını ileri sürerek kadastro tesbitine itiraz etmiştir.
Birleştirilen 2007/378 sayılı dosyada davacı … …, 121 ada 1, 2 ve 4 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davacılar … ve …’in davalarının kabulüne, …..ve …’in davasının kısmen kabulüne; Dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 17.241,89 m2 olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz
…….

hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 2.625,64 m2 olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 213,98 m2 olarak İbrahim kızı, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 966,45 m2 olarak İbrahim kızı, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 1.681,15 m2 olarak ……., 1945 doğumlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 469,11 m2 olarak mülkiyeti 2 pay kabul edilip, 1 payının …… oğlu, 1965 doğumlu, …, 1 payının …… oğlu, 1969 doğumlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 7.997,59 m2 olarak….. oğlu, 1949 doğumlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 957,09 m2 olarak mülkiyeti 2 pay kabul edilip, 1 payının ….. oğlu, 1965 doğumlu, …, 1 payının ….. oğlu, 1969 doğumlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 389,62 m2 olarak mülkiyeti 2 pay kabul edilip, 1 payının ….. oğlu, 1965 doğumlu, …, 1 payının …… oğlu, 1969 doğumlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 1.646,91 m2 olarak ….. oğlu, 1938 doğumlu…. adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmaz 376,37 m2 olarak mülkiyeti 7187 pay kabul edilip, 1280 hissesi ….. oğlu, 1929 doğumlu … adına, 1584 hissesinin….. 1929 doğumlu …..adına, 1441 hissesinin … adına, 1441 hissesinin … adına, 1441 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmaz 376,37 m2 olarak mülkiyeti 7187 pay kabul edilip, 1280 hissesi …… oğlu, 1929 doğumlu … adına, 1584 hissesinin ….kızı, 1929 doğumlu …..adına, 1441 hissesinin … adına, 1441 hissesinin … adına, 1441 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 763,33 m2 olarak mülkiyeti 6 pay kabul edilerek; 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin … adına müşterek şekilde tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 6.876,50 m2 olarak mülkiyeti 6 pay kabul edilip, …… oğlu …’in çocuklarına eşit şekilde, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline, 116 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 3.757,47 m2 olarak davacı … ve ……. oğlu, 1955 doğumlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 2.439,59 m2 olarak mülkiyeti 12 pay kabul edilerek; 6 hissesinin davacı … ve ……. oğlu, 1964 doğumlu, … adına, 1 hissesinin davalı …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin … adına müşterek şekilde tapuya kayıt ve tesciline, 124 ada 52 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 449,77 m2 olarak mülkiyeti 12 pay kabul edilerek; 6 hissesinin davacı … ve ….. oğlu, 1964 doğumlu, … adına, 1 hissesinin davalı …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin ……,
……
1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin … adına müşterek şekilde tapuya kayıt ve tesciline, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın 315,86 m2 olarak mülkiyeti 12 pay kabul edilerek; 6 hissesinin davacı … ve …… oğlu, 1964 doğumlu, … adına, 1 hissesinin davalı …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin … adına müşterek şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı … vekili ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2012/11081 E. – 2013/1093 K. sayılı kararıyla; “1) Davacı-davalı … vekilinin dava konusu 116 ada 1 ve 15, 124 ada 52 ve 117 ada 2 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların muris … tarafından 05.05.1997 tarihli satış senedi ile 116 ada 15 sayılı parselin …’e, 116 ada 1, 117 ada 2 ve 124 ada 52 sayılı parsellerin …’e satılıp zilyetliklerinin devredildiği, davalı-davacı … tarafından satışların muvazaalı olduğu ileri sürülmüş ise de, taşınmazların tapulu olmadığı, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazlar hakkında muris muvazaasına dayalı hak talebinde bulunulamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı …’in 115 ada 13 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 115 ada 3, 4 ve 13 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının malikhaneleri açık ise de, taşınmazların çevresinin gerçek kişiler adına tesbit görüp kesinleşen parsellerle çevrili olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince gerçek hak sahipleri adlarına tescillerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 115 ada 13 sayılı parselin hüküm yerinde sehven 115 ada 3 parsel olarak yazılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 14. bendinin çıkartılarak yerine, “….. ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbitinin iptaline, taşınmazın 6.876,50 m2 olarak mülkiyeti 6 pay kabul edilip….. oğlu …’in çocuklarına eşit şekilde, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesinin …, 1 hissesisinin …, 1 hissesisinin … adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Dava konusu 120 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller ile 121 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından;
Davacı … tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle kadastro sırasında dava konusu taşınmazlara ait tesbit tutanaklarının malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbitleri yapılmıştır. Malik hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde, dava dosyası ile birleştirilip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerekir. Ne var ki; mahkemece, taşınmazların kadastro tutanaklarında adı geçen hak sahipleri ve Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadığı gibi, taşınmazların sınırında eylemli orman bulunmasına rağmen davacı … Yönetiminin dava açtığı 121 ada 1, 2 ve 4 sayılı parseller dışında kalan taşınmazlar yönünden usulünce orman araştırması da yapılmamıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda ise, memleket haritasındaki konumları ve görünümleri ile eylemli durumları aynı olmasına rağmen 121 ada 2 ve 4 sayılı
– 4 -……..
parsellerin orman, 121 ada 1 sayılı parselin orman olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle rapor yetersiz ve çelişkilidir. Bilirkişinin yetersiz ve çelişkili raporu hükme esas alınamaz.
Mahkemece, öncelikle Hazine ve kadastro tutanaklarında adları geçen hak sahipleri davaya dahil edildikten sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ……ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazların malik hanelerinin açık olduğu gözönünde bulundurularak 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, bilirkişinin eksik inceleme ve yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 2007/378 Esas sayılı ve 2014/17 Esas sayılı dosya açısından davanın kısmen kabulüne, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1646,91 m2 yüzölçümünde fındık bahçesi vasfından İsmail Temel adına tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 6 pay kabul edilerek; 1 payın …, 1 payın …, 1 payın …, 1 payın …, 1 payın …, 1 payın … adına, 763,33 m2 yüzölçümünde ve fındık bahçesi vasfında tapuya kayıt ve tesciline, 120 da 1 parsel sayılı taşınmazın 213,98 m2 yüzölçümünde fındık bahçesi vasfında … adına tapuya kayıt ve tesciline, 23/01/2018 havale tarihli orman bilirkişi raporunda 120 ada (2A) ile gösterilen yerin 692,06 m2 yüzölçümünde fındık bahçesi vasfında … adına tapuya kayıt ve tesciline, 23/01/2018 havale tarihli orman bilirkişi raporunda 121 ada (1A) ile gösterilen yerin 1323,41 m2 yüzölçümünde fındık bahçesi vasfında … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu…….kain 120 ada 3, 4, 5 parsel, 121 ada 2, 3, 4, 5, 7 parsel ile 23/01/2018 havale tarihli orman bilirkişi raporunda 120 ada (2B), 121 ada (1B) harfi ile gösterilen taşınmazların 13/11/2017 havale tarihli ve 09/02/2018 havale tarihli fen bilirkişi raporlarında belirtilen yüzölçümünde, orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, davalılar Hazine, … ve Arkadaşları vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
1- Davacı … Yönetimi ve davalı Hazinenin 115 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmalara yönelik temyiz itirazları yönünden;

…….
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 115 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince gerçek hak sahipleri belirlenerek adlarına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2- Davacı … Yönetimi ve davalılar Hazine, … ve Arkadaşları vekili ile davalı … vekilinin 120 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 121 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönmelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (2A) ile gösterilen bölümü ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (1A) ile gösterilen bölümünün gerçek kişiler adına, 120 ada 3, 4, 5 parsel ile 121 ada 2, 3, 4, 5, 7 parsel sayılı taşınmazlar ile 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2/B ile gösterilen bölümü ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (1B) ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu usulünce incelenmemiş ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ….. ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ve davalı Hazinenin 115 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmalara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

– 6 –
2018/5291 – 2019/3210

2- İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ve davalılar Hazine, … ve Arkadaşları vekili ile davalı … vekilinin 120 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 121 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.