YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5137
KARAR NO : 2019/627
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; … köyünde 1979 yılında yapılan ve kesinleşen … tahdidi sonucu … sınırları içinde bırakılan yerlerde, 1990 yılında aplikasyon ve 2/B çalışmaları yapılarak 22.02.1993 – 23.03.1993 tarihleri arasında ilân edilip kesinleştiğini, 2/B vasfı ile … sınırları dışına çıkarılan parseller üzerinde tapu kadastro müdürlüğünün 24.05.2010 tarih ve 3614 sayılı yazıları ile güncelleme çalışması yapılıp ölçü karnelerine göre ölçümlerinin yapılıp, 18.11.2011 – 19.12.2011 tarihleri arasında ilân edildiğini, kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme çalışması ile … kadastro paftasındaki P.XXI numaralı 2/B parselinde tutanak pafta ve ve zemin uyumunun bulunmadığı için düzeltildiği, düzeltme çalışması sırasında … Bölge Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından yapılan 2/B çalışmalarının uyumlu olmadığı, PXXI parselini çeviren koordinat değerlerine uyulmadan düzeltme çalışması yapıldığı, 57 ve 2061 … sınır hattında tespit edilen ve 170 ada 47 parsel numarası ile … olarak tescil edilen eylemli … alanının yüzölçümü 1373.46 m² iken, yapılan düzeltme çalışmasında 38.40 m² ‘ye düşürüldüğü açıklanarak düzeltme işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, Kadastro Kanununun 41. maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı, bu nedenle, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2013 gün ve 2012/11851-2013/12249 E.K. sayılı kararı ile hükmün onanması üzerine asliye hukuk mahkemesine devrolunan davada mahkemece, davanın, dava şartı hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarih, 2014/9207- 2015/2547 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında:”İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece, her ne kadar dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; davacı … Yönetimi dava dilekçesinde, … köyünde 1979 yılında yapılıp kesinleşen … tahdidi sonucu … sınırları içinde bırakılan yerlerde yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarının 1993 yılında kesinleştiğini, 2/B vasfı ile … sınırları dışına çıkarılan parseller üzerinde yapılan güncelleme çalışması ile … kadastro paftasındaki P.XXI numaralı 2/B parselinde tutanak pafta ve zemin uyumunun bulunmadığı için düzeltildiği, düzeltme çalışması sırasında … Bölge Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından yapılan 2/B çalışmalarının uyumlu olmadığı, PXXI parselini çeviren koordinat değerlerine uyulmadan düzeltme çalışması yapıldığını ve 170 ada 47 parsel numarası ile … olarak tescil edilen eylemli … alanının yüzölçümü 1373.46 m² iken, yapılan düzeltme çalışmasında 38.40 m²’ye düşürüldüğünü ileri sürerek dava açmış olup, … Yönetimi bu talebini Hazineden idarî yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de isteyebilecektir.
Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun Ek …. maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucunda … sınırı itibariyle yapılan fennî hataların düzeltilmesi işlemine yönelik eldeki davada, kesinleşmiş … tahdit tutanakları ve haritası getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman … yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç … mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, Ek …. madde gereğince yapılan … sınır düzeltme çalışmasının kesinleşmiş … tahdit tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kesinleşmiş … kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları, Ek …. madde gereğince düzeltilen … sınırı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az … ya da 5 … tahdit sınır (…) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların … kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, … kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, Ek … çalışmasında düzeltilen … sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişle krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, fennî hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1979 yılında … kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11.06.1980 tarihinde … yıl süre ile ilân edilerek 11.06.1981 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra 1992 yılında 3402 sayılı Kanunun …. maddesine göre yapılan … sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca … Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
05/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.