YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5128
KARAR NO : 2018/6877
KARAR TARİHİ : 30.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 09/10/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; tarafların… apartmanında bağımsız bölüm maliki olduklarını, bina henüz tamamlanmadan müteahhit binayı yarım bırakınca 15 daireli binanın 11 daire sahibinin bina atıl kaldığından oturacak evlerine kavuşmak için zaruri olarak … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/81 D.iş sayılı dosyası ile belirlenen eksikliklerini cebinden harcayarak yaptırdıklarını, bu hususta aralarında karar aldıklarını, davalının ise bu inşaatın masrafını yapıldıktan sonra ödemeye yanaşmadığını bunun üzerine davalı aleyhine davacılar tarafından da … 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3901 Esas sayılı takibi başlatıldığını beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davasının kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3901 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacağın likit alacak olması nedeniyle takibe konu asıl alacak miktarı olan 13.000,00 TL’nin %20’si olan 2.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” hükmünü amirdir. Ancak, dosya kapsamından mahkemenin görevli olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Yönetim planı ve tapu kaydına göre taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, yapının fiilen tamamlanmış ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığı hususlarının yerinde yapılacak keşif ile tespit edilerek görev hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Kabule göre de ;
1-Gecikme tazminatının başlangıcının tesbitinde, davalının belirtilen toplantılara katılması halinde toplantı tarihi, katılmadıysa toplantı tutanaklarının ya da işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu husus da belirlenemiyorsa icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerektiği düşünülerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması;
2- Hüküm fıkrasında takibin hangi miktarda alacak ve gecikme faizi üzerinden devam ettiğinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde açıkça belirlenmemis olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.