YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4995
KARAR NO : 2019/145
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31/05/2018 gün ve 2018/2159 E. – 2018/4138 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar … ve … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… köyü, 1988 parsel sayılı 465.500,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz tapuda … telsiz istasyonu niteliğiyle Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olup, tapu kaydında askeri güvenlik bölgesinde kaldığını belirten şerh ile … lehine 02/02/1996 tarihli kamulaştırma şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … 62 pafta, 1988 parsel sayılı taşınmazın … ormanlarında 1940 yılında yapılan ve kesinleşen 3316 sayılı ilk … sınırlama çalışmalarında … sınırları dışında kaldığını, ancak en son 1987 yılında 3302 sayılı Kanun gereği ve kesinleşen aplikasyon çalışmalarında 62 pafta 1988 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını da içeri alan … … Genel Müdürlüğünce ağaçlandırıldığından ve yerin de … örtüsü ile kaplı olması nedeniyle … sınırları içine alındığı ve … Devlet Ormanı ismini aldığını, kesinleşen … tahdidi içinde kalan tapulu ve taşınmaz gayrimenkullerin Devletin mülkü olduğunu ve şahıslar adına olan tapunun hukuki geçerliliğinin olmadığı ve iptalinin gerektiğini, Anayasanın 169. maddesi ile güvence altına alınan Devlet ormanlarının sınırlarının değiştirilip daraltılamayacağını, özel mülke konu olamayacağını ve zilyetlik ve zamanaşımı ile kazanılamayacağını ve Devlet ormanlarının kamulaştırmaya konu yapılamayacağını belirterek … 62 pafta, 1988 parsel sayılı taşınmazın koordinatlarla sınırlandırılmış alanla, sınırlı kısmının tapusunun iptali ile … adına tesciline ve … lehine konulan kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile … ilçesi, … köyü, 1988 parselin bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil taralı 94152,258 m²’lik kısmın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile … adına … vasfı ile tesciline, … adına olan kamulaştırma şerhinin tescil edilecek alana ilişkin olarak tapudan terkinine, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2018/2159 E.- 4138 K. sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman … bilirkişi tarafından kesinleşmiş … tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen … tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı” gereğine değinilerek hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar … ve … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava, tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen … tahdidi ile 1985 ilâ 1987 yıllarında 40 numaralı … Kadastro Komisyonunca yapılıp 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen … kadastrosu, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Davalılar … ve Karayolları Genel Müdürlüğünün karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen hususlar açısından dosya yeniden incelenmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, uzman … bilirkişi tarafından kesinleşmiş … tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen … tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı kurumların esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesi uyarınca davalı … harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin 31/05/2018 gün ve 2018/2159 – 2018/4138 E. K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı kurumların 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, davalı … Müdürlüğünün yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 31/05/2018 gün ve 2018/2159 – 2018/4138 E. K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, mahkemenin hüküm fıkrasının …. bendinin hükümden çıkarılmasına, bunun yerine “Alınması gereken 643.154,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 160.788,55-TL harcın mahsubu ile kalan 482.365,53-TL harcın davalı … harçtan muaf olduğundan davalı … Müdürlüğünden tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünden 389.00 TL. para cezasının alınmasına 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.