YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4732
KARAR NO : 2019/144
KARAR TARİHİ : 15.01.2019

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/06/2018 gün ve 2018/735 -2018/4352 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde birleştirilen dosya davacısı … Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek …. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında … ili, … ilçesi, … mahallesi 104 ada 2 parsel sayılı 146,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla … adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ”6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca … adına … sınırları dışına çıkarılmıştır” ve ”işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2002 yılından beri … evladı … ve … evladı …’ün müştereken fiilî kullanımındadır” şerhleri verilmiş ve 15.09.2010- 14.10.2010 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.
Asıl dosya davacısı 27.09.2010 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın 700 m² olması gerekirken 146 m² olarak yazıldığı iddiasıyla yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı … Yönetiminin 13.10.2010 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan binanın bir kısmının … sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, binanın … sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinde bu hususun belirtme yapılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı ”’işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2002 yılından beri … evladı … ve … evladı …’ün müştereken fiili kullanımındadır” açıklamasının iptali ile yerine ”işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki binalar 1988 yılından beri … oğlu … ve … oğlu …’ün müştereken fiili kullanımındadır” açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlar yönünden tespit gibi … adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen dosyanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2018/735 – 2018/4352 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilânından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez. … tahdit haritası içinde kalan yer hakkında kullanım kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi halinde anılan işlemin iptali istemiyle açılacak dava, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/…-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olduğundan davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda; çekişmeli 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek …. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış olup, birleştirilen dosya davacısı … Yönetimi de anılan taşınmazın kısmen kesinleşen … kadastro sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre birleştirilen dosyada davacı … Yönetimi yönünden görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığı” gereğinme değinilerk hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde birleştirilen dosya davacısı … Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek …. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan … tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Birleştirilen dosya davacısı … Yönetiminin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar açısından dosya yeniden incelenmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davaya konu edilen taşınmaz üzerindeki binanın bir bölümünün tespit dışı alanda kaldığı, bu alanlara ilişkin davaların kadastro mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve Dairemizce de karar onanmış ise de; ulaşılan sonuç, dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Birleştirilen dosya davacısı … Yönetimi dava dilekçesinde, çekişmeli 2/B parseli üzerinde bulunan binanın bir kısmının … sınırları içerisinde kaldığını belirterek, beyanlar hanesindeki şerhe bu hususun eklenmesini istemiştir. Birleştirilen davacı tarafça, tutanak düzenlenmeyen yer hakkında yeni bir şerh verilmesi istemi ile dava açılmadığı gibi, dava, … sınırları içerisinde kalan taşınmazın mülkiyetine yönelik de değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, dosyada yer alan bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle binanın … sınırları içerisinde kalan kısmı var ise bu kısım hakkında çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, birleştirilen davacı … Yönetiminin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı … Yönetiminin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairenin 05/06/2018 gün ve 2018/735 -2018/4352 E.K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, … … …. Kadastro Mahkemesinin 14/10/2015 gün ve 2010/662-2015/192 E.K. sayılı kararının birleştirilen dosya davacısı … Yönetiminin davası yönünden BOZULMASINA, harcın istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.