YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4021
KARAR NO : 2018/7073
KARAR TARİHİ : 05.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… Tekeciler mahallesi 696, 724, 726 ve 1523 parsel sayılı sırasıyla 4.300,00 m2, 3.750,00 m2, 5.100,00 m2, 2.450,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı … Yönetimi, taşınmazların bir bölümünün 25/03/2003 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; mahallinde yapılan keşifle davaya konu yerlerin bir kısmının orman sayılan yerlerden olmadığının belirlendiği ancak bir kısım yerlerin ise orman vasfında olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda orman dışında ve orman içerisinde kalan taşınmaz miktarının infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde (A) ve (B) rumuzları ile gösterildiği, böylece davacı tarafın davasının iddiasına uygun şekilde ispatlandığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, … mahallesi, Yunusderesi mevkii 696 parsel sayılı 4.267,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 31,22 m2’lik kısmının, aynı yer 724 parsel sayılı 3.854,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 188,91 m2’lik kısmının, aynı yer 726 parsel sayılı 5.024,55 m2 yüzölçümlü taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 557,35 m2’lik kısmının ve yine aynı yer 1523 parsel sayılı 2.419,07 m2 yüzölçümlü taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 577,12 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit çalışması ile 25.09.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılmış orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 1972 yılında yapılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; tapu maliki … mirasçıları olan … davada taraf olarak yer almamış ve davaya dahil edilmemiştir. Bu şekilde taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiştir. Bilindiği üzere taraf
teşkili zorunlu dava şartı olup, taraf teşkili tamamlanarak bu şart sağlanmadan esasa ilişkin karar verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tapu kaydında malik olarak gözüken … ve …’ün (veraset ilamı incelenerek) tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmeli ve tüm mirasçılar davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de dava, asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve men’i müdahale davası olarak açılmış, mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmişse de, davacının men’i müdahale talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Gerze Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.