YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3580
KARAR NO : 2018/7187
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, …ili, … mahallesi, 4017 ada, 1 parselde kayıtlı anataşınmazın 2 nolu bağımsız bölümünün 24/118 arsa paylı maliki olduğunu, kat malikleri olan davalıların, 6306 sayılı Kanun kapsamında binanın “riskli yapı” olduğuna dair rapor aldıklarını, bu kararın iptali için …3. İdare Mahkemesinde 2016/544 Esas sayı ile dava açıldığını, karşılıklı çekilen ihtarlar üzerine davacının 22/08/2016 tarihli kat malikleri toplantısına davet edildiğini, yapılan toplantıda parsel üzerine inşaat yapmak isteyen şirket yetkililerinin sözlü olarak bilgi verdiklerini, ancak davacı vekili tarafından daha iyi şartlarla bina yapılmak istenmesine rağmen davalıların bu teklifinin kabul etmeyerek mevcut binanın yıkımı ve yeni bina yapım işinin …. Mimarlık Şirketine verilmesi yönünde oy çokluğu ile karar alındığını, davacı vekilinin toplantı tutanağını, muhalefet şerhi ve ihtirazi kayıtla imzaladığını, yapılan toplantıda alınan kararların yönetim planına aykırı olduğunu, olağan toplantı tarihlerine ve davet usulüne riayet edilmediğini, olağanüstü toplantılar için davet yeter sayısı usulü ve 15 gün önce bildirim şartına uyulmadığını, şekil şartlarının sağlanmadığını ileri sürerek Kalkan Apartmanının 22/08/2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan binanın yıkılması ve yıkımdan sonra yeni bina yapımı işinin …. Mimarlık Şirketine verilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile; Kalkan Apartmanının 22/08/2016 tarihli toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
…Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davalılar vekilinin …8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli 2016/984 Esas – 2017/356 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı başvuru ile ilgili olarak; binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın KMK’nın 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verebileceği kararla mümkün olabileceği gerekçesiyle, davalıların istinaf kanun yoluna başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince; 28/03/2018 tarihli ek karar ile; dava konusu uyuşmazlığın kat malikleri toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin olup HMK’nın 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olduğu gerekçesiyle, davalıların temyiz taleplerinin HMK’nın 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca 22/08/2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan binanın yıkılması ve yıkımdan sonra yeni bina yapımı işinin …. Mimarlık Şirketine verilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkin olup, konusu itibariyle taşınmazın aynına
ilişkin davalardan olması nedeniyle, yukarıda anılan gerekçeyle bölge adliye mahkemesince 28/03/2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ek kararın kaldırılması gerekmiş olmakla, …Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarih, 2017/1251 E. – 2017/1780 K. nolu ilamının esastan incelenmesine geçilmiştir. Buna göre;
2- 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 23. maddesiyle; ” riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir.” şeklinde yapılan değişiklikle 6306 sayılı Kanun kapsamındaki binanın yıkılarak yeniden yapılmasına oybirliği ile değil en az üçte iki çoğunluk ile karar verilebileceği açıklanmıştır. Dava konusu; …ili, Buca ilçesi, Kızılçullu mahallesi, 4017 ada, 1 parselde kayıtlı anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu ve üzerindeki yapının da halen mevcut olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu kararları 22/08/2016 ve eldeki dava 08/09/2016 açılış tarihli olmakla, her iki tarihin de 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonraki döneme ilişkin oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla; bu nedenle istinaf mahkemesince, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın KMK’nın 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verebileceği kararla mümkün olabileceği gerekçe gösterilerek davalı tarafın istinaf talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, bölge adliye mahkemesi kararının davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz isteminin reddine ilişkin ek mahkeme kararının kaldırılarak; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK’nın 371. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.