YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1455
KARAR NO : 2018/7186
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, … ili, … mahallesi, 4017 ada 1 sayılı parselde kayıtlı anataşınmazın 2 nolu bağımsız bölümünün 24/118 arsa paylı maliki olduğunu, diğer kat maliki olan davalıların 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğundan bahisle binanın yıktırılmasına ve şartları bilinmeyen biçimde dava dışı …. Limitet Şirketi ile yeni bina yapılması konusunda anlaştıklarını, bu amaçla yapılan 22/08/2016 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında davacının muhalif oy kullandığını, bu toplantının iptali için … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/984 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ayrıca davalılardan… tarafından 07/09/2016 tarihli ihtarla 26/09/2016 tarihinde toplantı yapılacağına dair ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarın olağanüstü toplantı çağrı yeter sayısı taşımadığını, ihtarda 2. toplantı yer, tarih ve saatinin bildirilmediğini, bu nedenle davacının toplantıya katılmadığını, toplantıda alınan kararların 28/09/2016 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, yapılan toplantı ve alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olduğunu, olağan ve olağanüstü toplantı için gereken yasal şartları taşımadığını ileri sürerek 26/09/2016 tarihinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;
Davanın kabulü ile; Kalkan apartmanının 26/09/2016 tarihinde yapılan toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davalılar vekilinin … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli 2016/1096 Esas ve 2017/352 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı başvuru ile ilgili olarak; binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verebileceği kararla mümkün olabileceği gerekçesiyle davalıların istinaf kanun yoluna başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince; 27/12/2017 tarihli ek karar ile somut olayda; dava konusu uyuşmazlığın kat malikleri toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin olup HMK’nın 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olduğu gerekçesiyle, davalıların temyiz taleplerinin HMK’nın 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca 22/08/2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan binanın yıkılması ve yıkımdan sonra yeni bina yapımı işinin …. Mimarlık Şirketi’ne verilmesine, karara karşı olan kat maliklerinin bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerlerinin belirlenmesine ve satışı usûlüne ilişkin kararların iptali istemine ilişkin
olup, konusu itibariyle taşınmazın aynına ilişkin davalardan olması nedeniyle, yukarıda anılan gerekçeyle bölge adliye mahkemesince 27/12/2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ek kararın kaldırılması gerekmiş olmakla, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29/09/2017 tarih, 2017/1236 E. – 2017/1288 K. nolu ilamının esastan incelenmesine geçilmiştir. Buna göre;
2) 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 23 üncü maddesiyle; “…riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir.” şeklinde yapılan değişiklikle 6306 sayılı yasa kapsamındaki binanın yıkılarak yeniden yapılmasına oybirliği ile değil en az üçte iki çoğunluk ile karar verilebileceği açıklanmıştır. Dava konusu; … İli, … İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 4017 ada, 1 parselde kayıtlı anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu ve üzerindeki yapının da halen mevcut olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu kararları 26/09/2016 ve eldeki dava 12/10/2016 açılış tarihli olmakla, her iki tarihin de 6306 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonraki döneme ilişkin oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla; bu nedenle istinaf mahkemesince, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın KMK’nun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verebileceği kararla mümkün olabileceği gerekçe gösterilerek davalı tarafın istinaf talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, bölge adliye mahkemesi kararının davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, açıklanan gerekçelerle, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme ek kararının kaldırılarak; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK’nın 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.