YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9048
KARAR NO : 2019/111
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, davalının kadastro mahkemesinde açtığı … kadastrosuna itiraz davasına karşı verdiği 27/06/2013 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olan … ili, … ilçesi, … (…) köyü 113 ada 34 (eski 117) parselin kısmen kesinleşen … sınırı içinde kaldığını ve eylemli … niteliğinde olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile … niteliğiyle … adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, karşı davanın 2013/180 sayılı dosyadan tefrikine karar verildikten sonra kaydedildiği 2014/84 sayılı dosyada gerçek kişinin açtığı … kadastrosuna itiraz davasının reddine, … Yönetiminin açtığı tapu iptali tescil davasının görev yönünden reddine, asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, asliye hukuk mahkemesince temyize konu davanın kabulüne, 29/07/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) işaretli 9356 m2 taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali, … niteliği ile … adına tescili, şerhlerin silinmesine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen … kadastrosu, 30/04/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1956 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman … bilirkişi tarafından kesinleşmiş … tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfli kısmının 1948 yılında kesinleşen … tahdidi içinde kalan ve eylemli … olan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmaz için açılan … kadastrosuna itiraz davasının kadastro mahkemesinin 2013/180 Esas-2014/133 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada taşınmazın (A) harfli kısmının kesinleşen … sınırı içinde kaldığı gerekçesi ile red edilerek kesinleştiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 15/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.