YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8591
KARAR NO : 2019/1208
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalının dava konusu … Konakları Sitesinde kat maliki olduğunu, sitede aidat borçları ödenmediği için . …. İcra Müdürlüğünün 2011/1542 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 28/04/2016 tarih ve 2015/9965 E. – 2016/6893 K. sayılı ilamı ile “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlara, tapu kaydı ve icra dosyası içeriğine göre, davalının bağımsız bölümü herhangi bir kira sözleşmesiyle bağlı bulunmadan kullanan durumunda bulunduğu, takibe konu alacağın, dava konusu sitede dış cephe mantolama borcu olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Somut olayda davalı, her ne kadar bağımsız bölümü kullanan durumunda ise de, bağımsız bölüm maliki olmadığı, önemli onarım giderlerinden kat malikinin sorumlu olduğu gözönünde bulundurulmadan, davalının maliki olmadığı bağımsız bölümün mantolama giderinden sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davalının herhangi bir kira sözleşmesi olmadan taşınmazı kullandığı, taşınmazın davalının babasına ait olup vefatı ile birlikte mirasçılarına geçtiği, davalıya tapuda herhangi bir pay düşmediği, mantolama gibi önemli onarım giderlerinden kat malikinin sorumlu olması gerektiği, bu halde davalının tapuda malik olmadığı, tapuda malik olan kişilerden alacak talep edilebileceği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.