YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8171
KARAR NO : 2017/7892
KARAR TARİHİ : 17.10.2017
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının istinaf incelemesi sonucu verilen kararın Yargıtayca re’sen duruşmalı olarak temyiz incelenmesi davacılar … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. … … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 07/07/2015 tarihli dava dilekçesinde, …, … mahallesi 3259 parsel sayılı taşınmazın, 60 yıl önce tarafların ortak murisi … … tarafından bağ yapılmak suretiyle ihya edildiğini, davacılar ve davalı adına 1/3’er payla tapuya tescil edilmesi gerekirken, son yapılan 2/B kadastro çalışmaları sırasında, davacıların kardeşi olan davalı adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ve davalı adına 1/3’er pay oranı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı …’ın 6292 sayılı Kanun gereği 07/04/2015 tarihinde dava konusu taşınmazın bedelini Hazineye ödeyerek satın aldığı ve taşınmazın mülkiyetinin idari bir işlemle davalıya devredildiği, davacıların 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen süre içerisinde dava açmadıkları, zilyetlik hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacakları, tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi sonucunda oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmeden tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle ilgili açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine ve … Belediye Başkanlığına yönelik talebin ise kayıt maliki olmadıklarından, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından esasa; davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmekle; … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazine tarafından davalıya satışı yapılarak 2010 yılında davalı adına tapu kaydı oluştuğu, daha önce yapılan Ek 4 ve güncelleme çalışmalarında yine davalının kullanıcı olarak gösterildiği, davacıların idarece oluşturulan tapu kaydının iptali için tapu maliki aleyhine zilyetliğe dayanarak dava açamayacağı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 17/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.