YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8055
KARAR NO : 2019/1080
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı aleyhine … 2. İcra Dairesinin 2011/3332 Esas sayılı dosyası ile kat mülkiyetinden kaynaklanan alacağa ilişkin takip başlattıklarını, davalının ortak gider borcunu 2005 yılından bu zamana kadar ödemediğini ancak davalının icra dosyasına yaptığı itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla … 2. İcra Dairesinin 2011/3332 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 19/02/2013 tarih ve 2011/2228 Esas ve 2013/301 Karar sayılı kararı ile; davanın 6.982,50- TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt ve gecikme cezası uygulanmasına ve inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/12876 Esas 2013/15908 Karar sayılı ilamı; “Davalıya ait bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek davacının hangi tarihte malik olduğunun belirlenip bu tarihten önce fiilen kullandığı ispat edilememesi halinde tapuda malik olduğu tarihten önceki giderlerden sorumlu olmayacağı dikkate alınmadan hüküm kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası” gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007 – 5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın ya da işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu husus da belirlenemiyorsa icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece açıklanan hususta inceleme ve araştırma yapılmadan ve öncesinde öğrendiği ispatlanamazsa ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi, Alacak Kat Malikleri Kurulu kararı ile belirlenmiş ve likit olduğu halde dava konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması” doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 46,25 TL’lik kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2019 karar verildi.