YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7735
KARAR NO : 2019/990
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkili şirketin … 1881-… sayılı parselde bulunan 60 numaralı işyerinin maliki olduğunu, davalının ise anılan gayrimenkulün bulunduğu sitenin yöneticisi olduğunu, davalı yöneticilik tarafından gündemi belirlenerek çağrısı yapılan 23/02/2014 günlü kat malikleri kurulu toplantısında müvekkili şirket adına katılan…’nin tüm itirazlarına karşın anılan gündemin 3. maddesinde yer alan divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetkisi verildiğini, 22/03/2014 tarihinde aldıkları toplantı tutanağında; alınan kararların kat malikleri kurulu karar defterine değil rastgele kağıtlara yazılmış olduğunu sonradan temize çekilmiş, değiştirilmiş ve bazı hususlarda eksiklik kaldığını, oy çokluğu ile alınan bazı kararlar için oy birliğiyle alındığının yazıldığını, bu durumda divana kat malikleri adına tutanak imzalama yetkisi verilmesinin sakıncalarını ortaya koymakta olduğunu bu kararın iptalini istemenin zorunlu hale geldiğini, tüm bu sebeplerden ötürü 36 Ada 23/02/2014 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan; gündemin 3. maddesinde görüşülen ”divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetki verilmesi” kararının iptaline, gündemin 7. maddesinde görüşülen “ortak alanların kiraya verilmesi, ücretlerinin belirlenmesi ve tahsili için yönetime yetki verilmesi” kararının iptaline, gündemin 11. maddesinde görüşülen “onaylı projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi, ortak alanlara elatmanın önlenmesi, KMK kapsamındaki tüm uyuşmazlıklarda yönetim kurulunun diğer kat maliklerini temsil etmesi, aktif ve pasif husumet yetkisi verilmesi” kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin Ataşehir 1881-… sayılı parsel 36 Ada Yönetiminin 23/02/2014 tarihli toplantıda almış olduğu 3, 11 ve 7 nolu kararların iptaline yönelik davanın kısmen kabulüne, davacının 3 ve 11 numaralı kararlarla ilgili talebinin reddine, 7 numaralı kararla ilgili talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.