YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7352
KARAR NO : 2019/980
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesiyle, davalı tarafça müvekkiline karşı … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/631 Esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin, davalının üst kat komşusu olduğunu iddia edilerek evinde meydana gelen zararın giderilmesi talebi ile açılan kat mülkiyetine ilişkin dava sonucunda müvekkiline karşı … 2. İcra Müdürlüğünün 2014/85 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile kesinleşen borcun müvekkiline ait olmadığını, isim benzerliğinden kaynaklanan bir yanlışlığın olduğunu, sulh hukuk mahkemesinde davanın ilk olarak …’a yöneltildiğini, sonrasında davanın ıslahı ile annesi olduğu düşüncesi ile müvekkili …’e yöneltildiğini, müvekkilinin davalı tarafın iddia ettiği “… Cad. … Sk. No:15 …, …/…” adresinde ikameti ve mülkiyetinin bulunmadığını ayrıca kiracı olarak dahi oturmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, … 2. İcra Müdürlüğünün 2014/85 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı tarafından mahkemenin 2011/631 Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine zararın tazmini hususunda dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve ilamın icra takibine konulduğu, davacının iddiasının mahkeme kararı ile hükmedilen paranın … olması nedeni ile menfi tespit kararı verilmesi değil, hukuki ilişkinin muhatabı olmadığının ve bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmekten ibaret olduğu, halbuki mahkemenin 2011/631 E. – 2013/625 K. sayılı ilamında hukuki ilişkinin muhatabının … olduğu, bunun mahkeme hükmü ile tescillenmiş olduğu, bu nedenle verilmiş kesin karar var iken yeniden aynı hususta talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; menfi tespite konu … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/631 E. – 2013/625 K. sayılı kararı ile davanın kabulüyle; ….000,00.-TL hasar bedeli, 150,00.-TL bilirkişi ücreti 129,20.-TL keşif harcı 38,90.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ….318,10.-TL’nin dava tarihi olan 28.04.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/190 E. – 2015/889 K. sayılı kararının ise 18/11/2015 olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının ise 2015 yılı temyiz sınırı olan …080,00.-TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.