YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6982
KARAR NO : 2019/124
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tavzih talebinin duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve müdahil … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1964 yılında yapılan kadastro çalışmalarında … ili, … ilçesi, … köyü 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651 ve 652 numaralı parseller evvelce bir bütün halinde iken; Şubat 1954 tarih ve 8 ve 10 nolu tapu kaydı ve 144 ve 145 sıra nolu vergi kayıtları ile … karısı … ve evlatları …, …, …, … …, …, …, … ve …’ın iştirak halinde mülkü iken bu iki tapudaki tarlalarının yan yana olmasından birleştirilerek bir tarla haline getirildiği, hissedarların reşit ve mümeyyiz olarak 1954 yılında aralarında yaptıkları harici ve rızai taksimde bu yerlerini sekiz parçaya ifraz ederek 645 parselin …’a, 646 nolu parselin …’ya, 647 nolu parselin …’ya, 648 nolu parselin …’a, 649 nolu parselin …’e, 650 nolu parselin …’ya (1963 yılında satışla …’e), 651 nolu parselin …’ya ve 652 nolu parselin …’ ya isabet edip …’ye de buradaki hissesine mukabil başka bir yerden müstakil tarla verildiği hususu 645 nolu parselin edinme sebebi kısmına yazılarak tespit görmüş, 645 ilâ 652’ye kadar olan parsellere tatbik edilen tapu kayıtları aynı maliklere ait olmakla beraber iki kayıt arasında hususi yol olduğu ve taksim esnasında bu kısmı da taksime tabi tuttukları, tapu kayıtlarının cenup kısmındaki gayri sabit yönde bu tapuda hissedar olan … tarafından 1949 yılında para ve emek sarfı ile tarla haline getirildiğinden, zeminde bilirkişiler tarafından tefrik edilerek 653 parsel numarası ile … adına tahdit ve tespit edildiği 645 nolu parselin kadastro tutanağına işlenmiştir.
… vekili muhtelif tarihli dilekçeleriyle; … köyü 645 ilâ 652 parsel sayılı taşınmazların … 307 tarih 149 sıra ve…308 tarih 75 sıra numaralı tapu hudutları dâhilinde kaldığı, Hazineye ait tapulu gayrimenkullerin zilyetlikle iktisabının kanunen mümkün olmadığı, bu nedenle … tapusu kapsamında kalan taşınmazların tespitinin iptali ile … adına tesciline karar verilmesi talebiyle;
Mehmet … muhtelif tarihli dilekçeleriyle; … köyü 645 ilâ 652 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı şahıslar adına taksim edilmiş gibi yazılmış ise de esasen taksim edilmediği, bir bütün halinde bütün varislerin tapulu mülkü olduğu gerekçesiyle;
… Yönetimi ise … köyü 645 ilâ 650 parsel sayılı taşınmazların … sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile komisyona itiraz etmiş;
651 ve 652 parsel sayılı taşınmazlara yönelik … ve …’nın itirazları Tapulama Komisyonunca …12.1965 tarih 3658 ve 3659 nolu kararlar ile reddedilmiştir. … köyü 645 ilâ 650 parsel sayılı taşınmazlara yönelik …, … Yönetimi ve …’nın itirazları ise Tapulama Komisyonunun muhtelif tarih ve sayılı kararları ile; … köyünün 645 ilâ 650 parsel numaraları ile tahdit ve tespiti yapılan taşınmazlara … İdaresince … olduğu yönünde itiraz edildiği gibi, şahıslar tarafından da itirazda bulunulduğu, … İdaresinin itirazı, lehine tespit edilenlerle itiraz eden diğer kişilerin haklarına da müessir olabilecek mahiyette olmakla beraber 6831 sayılı … Kanununun …. maddesine göre bir yerin … olup olmadığının tayin yetkisi de Ziraat Vekaletinin yetkisi dahilinde bulunduğundan, 509 sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince tutanak ile eklerinin tapulama mahkemesine tevdiine karar verilmiş, … Tapulama Hâkimliği 1969 tarihli kararları ile; komisyonca kanuni prosedüre uyulmadan yetkisizlik kararı ile tapulama tutanak ve eklerinin mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle dosyaların tapulama müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiştir.
… Genel Müdürlüğünce, Devlet … İşletmesi Müdürlüğünün 22.07.1971 tarih ve 3547 sayılı yazısı ile … köyündeki itirazlardan feragat edilmiş, tahdidini yaptığı sahalara da hiçbir itirazları bulunmadığından tescile muvafakat edilmiş, Tapulama Komisyonunca 04.01.1972 tarih ve … nolu karar ile … köyü 645, 646, 647, 648, 649 ve 650 numaralı parseller hakkında itirazlarından feragat eden … İdaresi ve …’nın itirazlarının kaldırılmasına, kayden malik aynı zamanda zilyet bulunduğundan ve genişlemeye müsait olan kayıt miktarından fazlası da 653 nolu parsel ile … adına tespit edildiğinden yerinde görülmeyen … itirazının reddine, 645, 646, 647, 648, 649 ve 650 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Tapulama Komisyonu kararına karşı … vekili tarafından 14.02.1966 tarihli dilekçeler ile; … köyü 651 ve 652 parsel sayılı taşınmazların Teşrini Sani 307 tarih 149 sıra ve Teşrini Sani 308 tarih 75 sıra numaralı tapu hudutları dâhilinde kaldığı iddiasıyla itiraz edilmiş, … Tapulama Mahkemesinin 26.10.1971 gün ve 1966/1144-1971/1306 sayılı kararı ile Hazinenin davasının reddi yolunda verdiği karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin …04.1972 gün ve 1972/3139-2960 sayılı kararı ile “… vekilinin dayandığı tapu kayıtlarının zemini iyi bilen yaşlı bilirkişiler vasıtası ile uygulanması, niza konusu taşınmazlara komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının da bilirkişi beyanları ile tespit edilmesi, zilyetlik durumunun da saptanması gerektiği” belirtilerek bozulmuştur.
Tapulama Komisyonunun kararına karşı … vekili tarafından 12.01.1972 tarihli dilekçeler ile; … köyü 645 ilâ 650 parsel sayılı taşınmazların Teşrini Sani 307 tarih 149 sıra ve Teşrini Sani 308 tarih 75 sıra numaralı tapu hudutları dâhilinde kaldığı iddiasıyla ayrı ayrı davalar açılarak itiraz edilmiştir.
… Yönetimi vekili, 14.04.1983 tarihli dilekçe ile; … köyü 645 ilâ 650 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde … kadastro çalışmaları yapıldığı, Tapulama Komisyonunun tahdit haritasını uygulayarak bir karar vermesi gerekirken, … İşletme Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre idarenin itirazının reddine karar verilmesinin yasalara aykırı olduğu iddiasıyla taşınmazların tapulama dışı … olarak bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… köyü 646, 648 ve 650 parsel sayılı taşınmazların yargılamasının yapıldığı … 2. Kadastro Mahkemesi 30.11.1989 gün, 1982/482-1989/136 sayılı kararı ile … Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazların tarla niteliği ile … adına tesciline karar verilmiş, hüküm … Yönetimi ve davalılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.12.1990 gün ve 1990/4034 – 18209 sayılı ilâmı ile “Mahkemece yapılan araştırma, incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, yargılama devam ederken askı ilânına çıkarılan … kadastrosunun kesinleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle taşınmazların 6831 sayılı Kanunun …. maddesi kapsamında … sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacı … ve davalıların dayandığı tapu kayıtlarının mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, bilinemeyen hudutlar hakkında tanık dinletme imkanı sağlanmadığı, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının da bilirkişi beyanları ile tespit edilmesi, zilyetlik durumunun saptanması gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. … Köyü 645, 647, 649, 651 ve 652 parsel sayılı taşınmazların yargılamasının yapıldığı … …. Kadastro Mahkemesi 13.12.1988 gün, 1974/25-1988/259 sayılı kararı ile Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazların tarla niteliği ile … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22.01.1991 gün 1990/6240-1991/396 sayılı ilâmı ile yukarıdakine benzer gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararlarına uyularak yürütülen yargılama aşamalarında davaların birleştirilmesine karar verilmiş, müdahale isteminde bulunan … mahkemeye sunduğu 18/06/1996 tarihli dilekçesinde; 645 sayılı parselin müstakilen; 652 sayılı parselin ise paylı olarak davalı … adına tesbit edildiğini, … 2. Noterliğince düzenlenen 17/06/1996 tarih ve 006792 yevmiye nolu sözleşme ile her iki parselden 1000’er m² olmak üzere toplam 2000 m² yüzölçümündeki taşınmaz parçalarının davalı … tarafından satılarak zilyetliğin devredildiğini, öncesi de tapulu olan ve zilyetliği de nizasız ve fasılasız ve malik sıfatıyla kendilerine ait olan bu taşınmazlarda davacı Hazinenin herhangi bir hakkının bulunmadığı ve ormanla da ilgisinin olmadığını, bu durumda 645 parselin 1000 m² bölümünün ve 652 sayılı parsel içinde … payına düşen hissenin 1000 m² bölümünün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan … vekili Av. …, 07/09/1995 tarihli dilekçesinde müvekkili …’ın tesbit maliklerinden …’un mirasçılarından …’un hissesini satın aldığını, üzerine ev yaptığını belirterek katılma talebinde bulunmuştur.
Müdahale talebinde bulunan Av. .., 22.11.2010 tarihli dilekçe ile; müvekkili …’in … …. Noterliğinin 24.04.1996 tarih ve 05485 yevmiye nolu “Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” uyarınca davalı …’dan … köyü 651 numaralı parsel üzerinde bulunan binanın … cephesindeki daireyi satış vaadi yolu ile satın aldığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, … Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, müdahil …, … ve…’in davalarının, tespitten sonraki hakka dayanmaları nedeniyle görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Dava konusu 645 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi … tarafından ibraz edilen 28.04.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 10521,60 m² kısmın tespit maliki … ölü olduğundan mirasçıları adına hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline, (b) harfi ile gösterilen 1858,70 m² kısmının … niteliği ile … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 646 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 28.04.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 11623,26 m² kısmın tespit maliki … ölü olduğundan mirasçıları adına hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline, (b) harfi ile gösterilen 1616,90 m² kısmının … niteliği ile … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 647, 649, 650, 651 ve 652 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri ölü olduğundan mirasçıları adına hisseli olarak tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 648 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki … adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve müdahil … Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 tarih, 2015/14022- 2016/1180 sayılı kararı ile onanmış, mahkemece 18.04.2016 tarihi itibariyle kararın kesinleştirilmesi yapılmıştır.
Davalılardan … 07.06.2016 tarihli tavzih istemli dilekçesi ile; 30/04/2014 tarihinde karara çıkarak kesinleşmiş bulunan mahkemenin 2005/12 E. – 2014/76 K. sayılı kararının infazı için Kadastro Müdürlüğüne müracaat ettiğini, … Kadastro Müdürlüğü tarafından ilçe sınırları içerisinde Kadastro Kanununun 22-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda zemin durumları itibari ile harita ve paftalarda oluşan teknik eksikliklerin giderildiğini ve yeni kadastro paftaları düzenlendiğini, yeni duruma göre mükerrer tescile sebebiyet vermemek için kararın tavzihinin … Kadastro Müdürlüğünün 06/06/2016 tarihli yazısı ekinde sunulan durum haritasına uygun şekilde kararın tavzihine ve düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece açılan duruşma neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; tavzih talebinin kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2016 tarihli bilirkişi ek rapor ve krokisinin hükmün infazında esas alınması ve kararın eki sayılması kaydıyla; 30/04/2014 tarih ve 2005/12 Esas, 2014/76 sayılı kararının hüküm fıkrasının …. bendinde yer alan “a harfiyle gösterilen 10.521,60 m² ifadesinin, a harfi ile gösterilen 10.872,28 m²” olarak, aynı bendin son fıkrasında yer alan “b harfi ile gösterilen ….858,70 m² ifadesinin, b harfi ile gösterilen ….929,94 m²” olarak, kararın 5 numaralı bendinde yer alan “a harfi ile gösterilen 11.623,26 m² ifadesinin, a harfi ile gösterilen 12.192,20 m²” olarak, aynı bendin son fıkrasında yer alan “b harfi ile gösterilen ….616,90 m² ifadesinin, b harfi ile gösterilen ….570,66 m²” olarak tavzihine, kararın diğer kısımları baki kalmak kaydıyla infazının bu şekilde yapılmasına karar verilmiş, ek karar davacı … ve müdahil … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki, tavzih talebinin kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıktığı ve kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasından kaynaklandığı, kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bu hukuki durum dayanak yapılarak tavzih yolu ile mahkeme kararının ve hükme konu taşınmazların yüzölçümlerinin değiştirildiği görülmekle, tavzih yoluyla mahkeme kararının değiştirilmesi mümkün olmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … ve müdahil … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.