YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6934
KARAR NO : 2019/798
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının ortak alana yapmış olduğu haksız müdahalesinin önlenmesi, haksız yapılan binanın ka’li (yıkılmasına) ve davalının inşaat yaptığı yer üzerine bulunan atölye binasının eski haline iadesi, eski haline iade masraflarının (davalı tarafın yapmış olduğu binanın yıkılarak önceden olduğu gibi atölye binasının yapılması için gerekli olan) davalıdan alınması, davalının haksız işgali nedeni 2004 Aralık ayından dava tarihine kadar ….000,00 TL ecrisimilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, bu konuda fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; dava konusu … ili, … ilçesi, … mah. 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 29.12.2011 tarihli rapor ve krokisinde öncesinde yerinde krokide mavi renk taralı olarak gösterilen yerde atölye varken, bunu yıkarak, yine krokide kırmızı renk tarama ile gösterilen, davalı tarafından yapılan … katlı kargir yapının yapılması suretiyle oluşan müdahalenin men’ine ve kal’ine, ecrimisil talebi yönünden davacının davalıdan intifadan men koşulu oluşmadığından talebin reddine, eski hale getirme talebinin, eski hale getirilecek atölyenin öncesinde ekonomik değeri olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada mevcut bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde kadastro sırasında bir adet iki katlı , bir adet bir katlı ev ve bir adet dokuma atölyesi bulunduğu, davalı tarafından daha sonra dokuma atölyesi yıkılarak yerine bir katlı kargir bina yapıldığı tespit edilmekle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, müdahalenin men’i ve kal işlemlerinin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin son cümlesindeki “… katlı kargir yapının yapılması suretiyle oluşan müdahalenin men’ine ve kal’ine” ifadesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.