YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/668
KARAR NO : 2017/2169
KARAR TARİHİ : 20.03.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada… 2. Asliye Hukuk ve… Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz ve yenileme kadastrosu sonucu oluşan mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
… 2. Asliye hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine dayalı düzeltmenin iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın yenileme kadastrosuna itiraz ve mükerrer kaydın iptaline ilişkin işlemin iptali davası olduğu, davacının aynı dava dilekçesi ile taşınmazda yapılan yenileme kadastrosuna ve mükerrer kayıttan dolayı yapılan düzeltme işlemine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının her iki talebin hukuki dayanağı farklı olup, aynı davada görülmesi mümkün değildir. Mükerrer kayıttan dolayı yapılan işlemin iptaline ilişkin davanın hukuki dayanağının 3402 sayılı Kanunun 41.maddesi olduğu ve madde gereği sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Sulh hukuk mahkemesi HMK’nın 4. ve 382. maddesinde yer alan çekişmesiz yargı işleri ile özel yasalarda açıkça sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu davalara bakmaktadır. Davacının diğer talebi, davanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin olup, askı ilân süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeplerle mahkememizin görevli olduğu mükerrer kaydın iptaline itiraza ilişkin talebin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve yenileme kadastrosuna itirazını içerir,… … mahallesi 1719 parselde kayıtlı taşınmazın kadastral sınırlarının tespiti ile müvekkillerinin 1/4 hissedarı bulunduğu taşınmazın, ikinci kadastro işlemi sonucu hak kaybına uğradığı tespit edilen 12.963,70 m2 alanın müvekkileri adına tesciline ve ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz kalmasına ilişkin talebinin mahkememizin görevsiz olması… Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu itibariyle görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda; davacı vekili 06.07.2015 tarihli dilekçesinde, müvekkillerinin… … köyü 1719 parsel yeni 215 ada 1 nolu parselin 1/4 oranında hissedar olduklarını, 2013 tarihli tapuda taşınmazın yüzölçümü 1.635.875,00 m2 olarak göründüğü ancak müvekkiline 08/06/2015 tarihinde tebliğ edilen 29/05/2015 tarihli yazı ile taşınmazda 6.644,42 m2 miktarın mükerrer kadastroya tabi olduğu ve 30 gün içinde dava açılmadığı takdirde 3402 sayılı Kanunun 22.maddesi gereğince iptal edileceğinin bildirildiğini, bildirim üzerine yapılan görüşmede ise tapu kayıtlarında taşınmazın 1.622,911,30m2 olarak tescil edildiği yakın tarihte kadastro uygulamasının yapıldığı ve kesinleştiğinin öğrenildiğini, müvekkillerinin mükerrer kadastro iddiası ile 6.644,42 m2, 15/05/2013 tarihinden sonraki
kadastro uygulaması ile 12.963,70 m2’lik alanda hak kaybına uğradığını, mükerrer tespit edilen ve 6.644,42 m2’lik alanın müvekkillerin hissedarı bulunduğu alandan terkin edilmesinine itiraz ve bu işlemin iptalini talep ettiklerini, sonradan öğrendikleri resen yapılan kadastro uygulamaları ile de 12.963,70 m2’lik hak kaybınının hukuka aykırı olduğunu, işlemlerin gerekçeden uzak olduğunu ve büyük bir hak kaybına sebep olduğunu iddia ederek davacının… … mahallesi 1719 parselde kayıtlı taşınmazdaki 6.644,42 m2’lik kadastro tespitine ilişkin itirazı ve işlemin iptalini ve … … mahallesi 1719 parselde kayıtlı taşınmazın kadastral sınırlarının tespiti ile müvekkillerinin 1/4 hissedarı bulunduğu taşınmazın, ikinci kadastro işlemi sonucu hak kaybına uğradığı tespit edilen 12.963,70 m2 alanın müvekkileri adına tesciline ve ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz kalmasını talep ve dava etmişlerdir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamında; … Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine dayalı düzeltmenin iptaline ilişkin talebi elinde tutularak, davacının diğer talebi olan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme kadastrosuna itiraz ve tapu iptal istemine ilişkin görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.