YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6659
KARAR NO : 2019/842
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalıların, site yönetiminin bakım, güvenlik, elektrik, su vs. her türlü hizmetini sağladığı 919 parselin sahibi olduklarını, Ocak 2013-Aralık 2014 aylarına ait ödenmeyen, birikmiş aidat, ortak gider ödeme ve katkı payı borcu bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla davalı-borçlular aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü 2015/1700 Esas sayılı takip dosyası ile 21.01.2015 tarihînde icra takibi başlatıltığını, 27.01.2015 tarihinde kötüniyetli yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, borcun likit olması ve davalının kötüniyetli olmasından dolayı davalı aleyhine dava değeri üzerinden % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini … 6. İcra Müdürlüğü 2015/1700 Esas sayılı dosyasından haksız itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile … 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1700 Esas sayılı dosyasını borçlu davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin …400,00 TL asıl alacak, 163,00 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere …530,00 TL üzerinden devamına asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzereinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup siteye ait yönetim planının davalı taşınmazına uygulanması veya davalının katılmadığı kat maliki kurulu kararlarının, davalı yönünden bağlayıcı sayılması mümkün değilse de, sunulan hizmetten yararlanan kişi, üye (veya ortak) olmasa bile fiilen yararlandığı hizmetin karşılığını sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğundan; mahkemece, davalı tarafa verilen altyapı vs. hizmetlere ilişkin davacı yönetim tarafından sunulan belgeler kapsamında davacının ödemesi gereken katkı payının ne kadar olduğu, davacının ayrıca sitenin yol, güvenlik, çevre düzenlemesi, site için aydınlatma, doğalgaz gibi hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığı (davacı tarafın davalıya ait taşınmazın siteyi çevreleyen tel örgü içinde kaldığı ve siteden halen fiilen hizmet aldığına ilişkin savunması konusunda da yerinde detaylı inceleme yapılmak suretiyle) ayrıntılı olarak tespit edilip buna ilişkin davaya konu dönemde davacının borcu veya alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile verilen hizmet bedelleri yönünden araştırma yapılmaksızın kat malikleri kurulunda alınan aidat kararına istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.