YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6432
KARAR NO : 2019/1032
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün 2013/5 E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, zira … Hanı yönetiminin bir bütün olduğunu, handaki mülkiyet haklarının icareteynli yerlerin taviz bedeli karşılığında icarcılarına devri ile oluştuğunu, 26/12/1996 yılında … İl Müdürlüğü ile Turizm Kooperatifi tarafından han yönetiminin kurulduğunu, yönetimin bir bütün olarak … Genel Müdürlüğünde olduğunu, mülklerin çatılarının, duvarlarının, elektrik trafosu ve panosunun, güvenlik hizmetlerinin, tanıtım ve temizlik giderlerinin ortak olduğunu, bu hizmetlerden tüm iş yeri sahiplerinin faydalandığını, hizmetler, aidatlar ve katılım bedellerinin tüm iş yeri sahiplerince bilindiğini ve davalı dışında diğer 195 kişi tarafından ortak olarak karşılandığını, davalı borçlunun aynı Han içerisinde yan yana üç adet iş yeri sahibi olmasına rağmen 1997 yılından beri aidatları ve katılım bedellerini ödemediğini, bu suretle sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının payının bulunduğu 18, 19 ve 20 nolu parsellerin … Hanı ismindeki aynı çatı altında bulunan binada yer aldığı, dükkanların Han’ın 906. sokaktaki cephesinde bulunduğu, Han Yönetiminin bağımsız bölüm maliklerine sunduğu hizmetlerden ve Hanın ortak elektrik tesisatı, kanalizasyon tesisatı, çatı, aydınlatma, korunma, onarım gibi olanaklarından binanın bütünlüğü nedeni ile aynı sıradaki diğer dükkanlar ile birlikte yararlandığı, bilirkişi kurulunca davalının 18, 19 ve 20 parsellerdeki payı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibari ile aidat alacağının her üç parseldeki payı için ….188,14.-TL ve katılma payı olarak ödenmesi gereken miktarın da 404,15.-TL olarak hesaplandığı, bu durumda takip tarihi itibari ile istenebilecek miktarın ….592,29.-TL olduğu, davacı tarafça “aidat ve katılım payı alacağı” için takip yapıldığına göre genel giderler dikkate alınarak yapılan hesaplamanın yerinde görülmediği gerekçesiyle; davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile ….592,29.-TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, 918,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 14/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.