YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/639
KARAR NO : 2019/5385
KARAR TARİHİ : 30.09.2019
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … ili, … ilçesi, …. köyünde bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 1.255,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı …, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği kendisine ait bulunan iki katlı kargir binasının 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tespit edildiğini, ormandan açma olmayan bu yerine 2004 yılında iki katlı binayı da köy ihtiyar heyetinin onayını da alarak inşa ettiğini belirterek dava konusu parselin tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davacı … ise ….. Kadastro Mahkemesinde 2008/162 Esas sırasına kayıtlı dosyasında … ilçesinin …. bucağına bağlı İğdeli köyünde dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaza bina inşa ettiğini, beş yıldan beri ikamet ettiğini, söz konusu yerin 106 ada 1 sayılı parselde tespit edildiğini belirterek bu bölüme ilişkin dava konusu parselin tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece her iki dosya arasında hukukî irtibat bulunduğundan bahisle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı …’ın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin talebinin mahkemenin görev alanına girmediğinden görevsizliğine, dosyanın talep halinde …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, (C) harfi ile gösterilen 704,78 m²’lik kısmın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 550,69 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarasına bir parsel eklenmek suretiyle davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/05/2016 gün ve 2015/9838 E. – 2016/5487 K. sayılı kararı ile; “hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu rapor edilmiş ise de; davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle” hükmün bozulmasına karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile davacı …’ın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin talebinin mahkemenin görev alanına girmediğinden görevsizliğine, dosyanın talep halinde …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu ……mevkiinde kain 106 ada 1 sayılı parselin tespitteki vasıf ve yüzölçümü ile tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 21/09/2008 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu çalışması yapılmıştır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.