YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6380
KARAR NO : 2019/766
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalının … ilçesi, … mahalle 139 ada 60 parsel sayısında tapuya kain ve … … mah. … sok No:41 adresindeki … apartmanında 3. Kat 5 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, apartmanı inşaa eden müteahhit tarafından bir kısım eksikliklerle davalı ile diğer kat maliklerine satılan ve arsa sahibi kat maliklerine devredilen bağımsız bölümlere 2014 yılı son baharından itibaren oturulması düşüncesiyle eksikliklerin tamamlanması amacıyla her kat malikinden 500,00’er TL para toplandığını, toplanan bu para ile bazı eksikliklerin giderildiğini, bazılarının da giderilmeye çalışıldığını, 9 bağımsız bölümden 5’inde oturulmaya başlanıldığını, dairelere taşınanların Kasım 2014 tarihinden ortak giderlere eksiksiz katılmaya başladığını, ancak dairesine taşınmayan davalının ortak giderlere katılmayı kabul etmediklerinden haklarında icra takibine başlanıldığını ancak davalının süresi içinde itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan itirazın iptali için bu davanın açılmış zorunlu olduğunu belirterek davalarının kabulüne … İcra Müdürlüğünün 2015/861 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece uyuşmazlık 15.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunda belirlen aidat miktarlarına göre ödenmeyen 2014/ Kasım ve Aralık ayı ve 2015 Ocak ayı aidatların tahsiline yönelik itirazın iptali olduğu, ancak bahsi edilen Kat Mülkiyeti Kanununun 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre usulüne uygun oluşturulan kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi usulüne uygun alınan bir kat mülkiyeti kurulu kararı olmadığı bu nedenle alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, alacağın genel mahkemelerde ispat edilerek tahsili mümkün alacaklardan olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun …/…-a-ç maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu 26/03/2015 tarihli takibin ….000 TL asıl alacak, 55,67 TL işlemiş faiz üzerinden olduğu, karar tarihinin 28/04/2016 olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının ise 2016 yılı temyiz sınırı olan …190,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.