YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6352
KARAR NO : 2019/770
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, alacaklının yönetici bulunduğu … . Apartmanı C blok 3 nolu dairenin davalıların murisin ..’dan davalılara intikal ettiğini, davalıların 18/02/2009 tarihinden itibaren ödenmeyen aidat borçları için 18/02/2013 tarihine kadar takip yapıldığını, davalıların yapılan icra takibine karşı böyle bir borçları olmadığından kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, … İcra Hakimliğinin 2014/163 Esas sayılı dosyası ile takibin ….217,05.-TL’lik kısmı için itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporundan anlaşılan yöneticinin makbuz kestiği ancak ödeme yapılmadığı için makbuz asıllarının da mevcut olduğunun görüldüğünü, bu nedenle 3.655,95.-TL’lik kısmı için yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı alacaklı taraf seçimlik hakkını … İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması şeklinde kullanıp İcra tetkik merciine müracaat eden alacaklının itirazın kaldırılması talebi reddedildiğine göre davacı artık mahkemeden itirazın iptalini isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
…-17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 15. maddesi ile değiştirilen İİK’nın 67/… maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir ” hükmü mevcut olup, eski kanun maddesinde yer alan “ve itirazın kaldırılması için merciie müracaat etmek istemeyen” ibareleri kanun metninden çıkarılmıştır. Anılan kanun değişikliği ile merciide itirazın kaldırılması için dava açan ve ancak davası reddedilen alacaklıya da itirazın iptali davası açma olanağı tanınmıştır. Davacı 4949 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra 04/03/2013 tarihinde icra takibi yaptığına göre, merciie müracaat etmesine rağmen genel mahkemede de itirazın iptali davası açma hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır olup bozmayı gerektirir.
2-Bir numaralı bentteki bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.