YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6073
KARAR NO : 2019/255
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının ortak yer olan otoparkı kendi özel deposu olarak kullandığı, diğer araçların otoparka girmesine engel olduğu, koridor ve asansör boşluğunu kendi kişisel eşyalarını koyarak kullandığı, ortak yerlerin aydınlatmalarını kendi isteğine göre kapatarak kat maliklerini rahatsız ettiği ve bağımsız bölümünün teras kısmına pergole yaparak kullanması nedeni ile müdahalenin men’i, eski hale getirme ve davalının uyarılması istenilmiştir.
Mahkemece; davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/18016 E. – 2015/7741 K. sayılı kararında “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalı tarafından teras katta yapılan pergolenin projeye aykırı olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi ortak yerlerin davalı tarafından kişisel eşyalar koyularak kullanılıp kullanılmadığı hususuda araştırılmadan mahkemece davalının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ortak yere kişisel eşyalarını koymadığı yolundaki beyanına dayanarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yerinde keşif yapılarak onaylı mimari proje mahalline uygulanmak suretiyle davalı tarafından yapılan pergolenin projeye uygun olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, gerekirse tanıklar da dinlenmeli, davalının ortak yerlere eşya koyup koymadığı da belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ortak yerlere keşif günü itibariyle davalı tarafından kişisel eşya konulmadığına ilişkin bilirkişi beyanına itibar edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi,
2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Taşınmazın herhangi bir bağımsız bölümünde kira akdine veya diğer bir sebebe dayanılarak oturan kimselerin kullanım hakkından dolayı meydana gelen olumsuzluklardan etkilenmesi halinde tıpkı kat malikleri gibi bu durumu dava etmek hak ve yetkisine sahiptir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının anataşınmazda kat maliki olduğu ve davalının ortak yerlere ait aydınlatmaları kapatarak kat maliklerini rahatsız ettiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece taraflara ait tüm deliller toplanarak, tanık vs dinlenmek suretiyle davalının iddia edildiği şekilde kat maliklerine rahatsızlık verip vermediği yönünde gerekli tüm araştırmalar yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir” denilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; … ili, … ilçesi, … … Mah. … Cad. No:19 adresinde bulunan taşınmazın 11 nolu bağımsız bölümünde davalı tarafından projeye aykırı olarak yapılan pergolenin kaldırılarak projeye uygun eski hale getirilmesine, taşınmaz otoparkı ile davalının bağımsız bölümünün bulunduğu …. katta bulunan davalıya ait eşyaların kaldırılmasına, ortak yerlere ait aydınlatmaların kapatılması suretiyle kat maliklerinin rahatsız edilmesi hususu kanıtlanamadığından bu yöndeki davacı taleplerinin reddine, davalıya projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi için takdiren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men’i, eski hale getirme ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, ortak yerlere ait aydınlatmaların kapatılması suretiyle kat maliklerinin rahatsız edilmesi konusunun kanıtlanamadığının anlaşılmasıyla ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.