YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5977
KARAR NO : 2019/252
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacıları ve davalı-karşı davacı … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacılar ile davalının … … mahallesi 2911 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan bağımsız bölüm ve mesken ile dükkanların sahipleri ve hissedarları oldukları, davalı …’in zeminde … dükkan ve zemin üstü tapuda mesken olan taşınmazların sahibi olduğu, davalının meskenin pencerelerini imara aykırı olarak değiştirdiği, duvarlarını yıktığı ve aşağıda … ve mesken girilecek şekilde merdivenler açtığı ve bu şekilde apartman boşluğuna müdahalede bulunduğu ve ortak mülkiyet olan arkadaki apartman boşluğuna müdahalede bulunduğu ve ortak olan merdiven boşluğuna kilit vurulduğu, bazı müdahalelerinin de net olarak bilinmediği, davalı tarafından imar planına aykırı olarak yapılan tadilatların, binanın statiğini bozduğu, yine yaptığı tadilatların müşterek mülk olan alanların kapısının kilitlenmesi ve ortak mülk olan arka sahanlığa da kapı açılmış olduğundan binanın statiğinin bozulduğu, davalının müdahalelerinin ve binanın daha fazla zarar görmemesi için davalının müdahalesinin önlenmesi, davalının yapmış olduğu imara ait tadilatların imar planındaki eski hale getirilmesi yine ortak mülkiyete ait yerlerinde imar planına göre eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Karşı dava dilekçesinde; davalıların imara ve projeye aykırılıkları şeklindeki müdahalelerinin men’i ile taşınmazın projeye uygun eski hale getirilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece; 10 nolu bağımsız bölümün bir bütün haline getirilmesinin sebebinin işyeri olarak kullanılması için olduğu mahkemenin 2011/1166 Esas sayılı dosyasının dahili davalı dilekçesi ve …’in 13/10/2011 tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır. 10 nolu bağımsız bölümün davalının davacı vekili tarafından itiraz edilmemiş beyanına göre 25 yıl, mahkeme dosyasına göre 5 yıldır bilinmesine rağmen dava edilmemiş olması ve yapılan değişikliklerin 2011 yılında davacı … tarafından bilindiği aşikardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” ve aynı kanunun 3. maddesinin …. fıkrası “Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.” hükmü yer almaktadır. Projeye aykırı olarak yapılan tadilatların binanın statiğine zarar vermemesi 2 nolu bağımsız bölümden bodruma merdiven açılması davacılar tarafından da gerçekleşmesi ve davanın açılış tarihi de göz önüne alındığında TMK’nın 2. ve 3. maddesindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak meni müdahale davacı açılmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davacılar vekili ve davalı-karşı davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve karşı dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, …) Mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle asıl ve karşı davadaki taleplerin neler olduğu öncelikle net olarak açıklattırılmalı sonrasında taleplerin mimari projeye uygunluğu araştırılmalı, müdahale edilen yerler ayrıntılı olarak tespit edilerek krokiye de bağlanmak suretiyle hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmeli, eski hale getirme konusundaki taleplerin hangilerinin ortak alana müdahale niteliğinde olduğu, hangi taleplerin bağımsız bölümlerin iç mekanında yapılan değişiklikler olduğu infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde uzman bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle tek tek açıklanmalıdır. Mahkemece yapılacak inceleme sonucu mimari projeye aykırı imalatların tespiti halinde müdahalenin men’ine ve eski hale iadesine karar verilmesi konusunda bu aykırılıklar hakkında kat malikleri kurul kararı olup olmadığı ve anataşınmaza ait yönetim planı hükümleri de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, ayrıca bağımsız bölümlerin iç mekanında yapılmış olan tesis ve değişikliklerin saptanması halinde ise yukarıdaki kanun hükmü de dikkate alınıp anataşınmazın statiğini etkileyip etkilemediği, sağlamlığına zarar verip vermediği hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit ettirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Mahkemece karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 21/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.