YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5721
KARAR NO : 2019/290
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı borçlunun 2010 Nisan ve 2013 yılı Kasım aylarına ait aidat borçlarını ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün 2013/1214 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun %40 oranında inkar tazminat ve asıl alacağı takip tarihi itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunun öngördüğü aylık %5 gecikme tazminatının işletilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün 2013/1214 dosyasında yapılan takibin itirazının iptali ile, takibin devamına, davacı tarafın KMK’ya göre aylık yüzde 5 faiz talebinin reddi ile alacağı değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden anataşınmazın kat irtifaklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince “kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince gerekirse keşif yapılmak sureti ile yapının tamamlanıp tamamlanmadığı ve üçte iki kullanımının bulunup bulunmadığı araştırılarak, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartların varlığının olmaması halinde kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağından davacının talebi için görevsizlik kararı verilmesi aksi halde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.