YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5491
KARAR NO : 2019/13
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı yöneticilik tarafından davacılar aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4421 Esas sayılı takip dosyası üzerinden toplam ….974,00.-TL yönetim gideri borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı, icra takibinde yıllık %20 oranında gecikme tazminatı, yıllık %249 oranında faiz talep edildiği, icra takibinde atıf yapılan Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesinde belirtilen gecikme tazminatı oranının aylık %5 olduğu, asıl alacak miktarının ….974,00.-TL iken talep edilen işlemiş faiz miktarının …580,57.-TL olduğu, asıl alacak miktarı dikkate alındığında talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğu, … 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4421 Esas sayılı takip dosyasında Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c.maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı ile %9 yasal faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Davacılar vekili 09/12/2013 havale tarihli dilekçesinde; davacılar hakkında başlatılan icra takibinde faiz olarak KMK’nın 20/c maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte, 3095 sayılı T.C. … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık yasal faiz olan %9 ile yıllık %69 (gecikme tazminatı ve yasal faizi) faiz oranının uygulanmasının tespiti, açılan menfi tespit davasının istirdat davası olarak devamı ile fazla ödemelere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.555,51.-TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 31.01.2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yöneticilikten istirdatı ile tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/8094 E. – 2012/9795 K. sayılı ilamıyla, “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı yanca icra takibine ve davaya konu edilen ortak gider borcuna uygulanan gecikme tazminatı ve yasal faizin başlangıcının her bir ortak gider borcunun ait olduğu aydan takip tarihine kadar geçen gün sayısı dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, takibe konu sonraki ayların ortak gider borcuna her seferinde önceki aya ait ortak gider borcu ilave edilerek mükerrer hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne,
… 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4421 Esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlular … ve …’dan 94,51.-TL işlemiş faiz istenebileceğine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak üzerinden yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesi uyarınca asıl alacağa aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanabileceğine, fazla yatırılan kısmın hesaplanarak ödeme tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa iadesine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22601 E. – 2015/5316 K. sayılı ilamıyla “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılar hakkında davalı yönetim tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4421 takip sayılı dosyası ile 1974.-TL asıl, 2580.-TL işlemiş faiz ve gecikme tazminatı olmak üzere ….554,57.-TL üzerinden ortak gider borcunun ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip yapıldığı ve takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine davalı yönetim tarafından davacılar hakkında haciz yapılması üzerine dava konusu bağımsız bölümün satışının gerçekleştiği, takip konusu borcun fer’ileri ve icra dosya masrafları ile birlikte ödendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın davalıya 1974.-TL asıl alacak nedeniyle borçlu olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesine göre davacıdan aylık %5 oranında gecikme tazminatı ile birlikte yıllık %9 oranında yasal faiz alınabileceği, tüm bunların toplamının …698,55.-TL olduğu saptanmış ise de, (icra dosyasında yapılan masraflar hesaplanıp davacıların bu masraflardan da sorumlu olacağı gözetilerek) davacılara iadesi gereken miktarın açık ve net olarak hesaplanmadığı anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanununun 72/6. maddesi hükmü gereği menfi tespit davasının açılmasından sonra yargılama sürecinde borç … ise ıslaha dahi gerek olmaksızın davacının talebi üzerine -hatta davacının istemi olmasa bile- davaya istirdat davası olarak devam edileceği öngörüldüğüne göre, mahkemece davanın istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek davacıların ödeme tarihine kadar icra dosyasında yapılan harç, masraf, vekalet ücreti vs. masraflar da dahil olmak üzere sorumlu oldukları borç miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınıp, davacılara iade edilecek gerçek bedelin bulunmasından sonra oluşacak sonuca göre davacı tarafın talebi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı olarak iade edilecek miktar da açıkça hükümde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne; davacının … 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4421 takip sayılı dosyasındaki borcunun …698,55.-TL olduğunun tespitine, … 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4421 takip sayılı dosyasına fazladan yatırılan 15.150,98.-TL’nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 14/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.