YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5478
KARAR NO : 2019/19
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; … … beldesi 2 pafta 437 parsel sayılı taşınmazı üzerinde mevcut Kaya sitesinin D-… blok zemin katında bulunan meskun mahal ve müştemilatı ile davalının OD-3 blok zemin katında bulunan E-5 yoluna cepheli üst kat bağımsız bölümüne merdiven açarak ilave ettiği “C blok bloka cepheli meskun mahalli” 1987 yılından bu güne kadar haksız yere işgal ederek kullandığı, davalının işgali altındaki bu yerlerin taşınmazın projesinde mevcut olmadığı için proje harici inşaa edilmiş olup bu nedenle bağımsız bölüm olarak da tescil edilmediğinden sitenin ortak yerlerinden sayıldığı, Kaya sitesinin bağımsız bölüm maliklerinin 20/07/2003 tarihinde yapmış oldukları olağanüstü genel kurul toplantısında oybirliği ile almış oldukları karar gereği davalının bu yerlerden çıkması ve karşılığında ecrimisil bedeli ödemesi için davalıya … 2. Noterliğinin 043/08/2003 tarih ve 5770 yevmiye nolu ihtarnamesini gösterdikleri ancak davalının ecrimisil bedelini ödemediği ve bu yerleri de tahliye etmediği için bu davayı açmak zorunda kaldıkları, davalının taşınmazlara vaki elatmasının önlenmesi, taşınmazların taraflarına teslimi, 5.000.00 TL. ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davacı vekili 26.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL. taleplerini 568,00 TL. arttırarak toplam 5.568,00 TL. Ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep edilmiştir.
Mahkemece; … …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/425 Esas sayılı dosyası ile dava konusu yere ilişkin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay aşamasından geçerek onandığı bu hali ile mahkeme dosyası açısından davacının elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle davacının elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu edilen yerin davalı tarafından kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmış her ne kadar ecrimisil talebi l987 yılından itibaren talep edilmiş ise de ecrimisil davalarında geriye dönük zamanaşımı 5 yıl olmakla, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl gidilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda da gözetilerek davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL. ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men’i, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının talebinin ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davacının ecrimisil talebi kısmen kabul edilmiş olmakla birlikte ecrimisil talepleriyle ilgili olarak niteliği gereği yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.