YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5357
KARAR NO : 2019/184
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, dava konusu …, …, … 286 ada … parselde bulunan kat irtifakı, her biri müstakil villa 6 blok ve 6 bağımsız bölüm mesken için kurulduğunu, binaların genel iskanının alınmadığını, inşaat ruhsatına aykırı yapıldığından dolayı belediyece yapı tatil zaptı tutulduğunu, bina sahiplerinin oturmalarının yasaklandığını, davalıların oluşturduğu … Konakları Yönetiminin yasalara aykırı olarak oluşturulduğunu, tapudaki kat irtifakına göre … nolu bağımsız bölümün Galip, …, … 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin …Petrol Ltd. Şti. … nolu bağımsız bölümün …, 5 nolu bağımsız bölümün … adına kayıtlı olduğunu, kat malikleri kuruluna katılan davalı …’un sakin olarak katıldığını kendisine ait tapu bulunmadığını, … Sitesinde ikisi davalı biri davacı olmak üzere 3 bağımsız bölümde iskan edildiğini, yarıdan fazlasında filli oturma olmadığını, sayıca en az 5 kat malikinin yönetim oluşturması gerektiğini, 8 bağımsız bölümden oluştuğu için yasal olarak yönetim oluşturmanın zorunlu olmadığını, yönetim planına göre kat maliklerinin kendi aralarında yönetici seçmemeleri halinde dışarıdan yöneticinin mahkeme kararı ile atanabileceğini ileri sürerek oluşturulan yönetimin iptalini, tüm kat maliklerine çağrı yapılmadan bir kat maliki bir oturan ile birlikte kat malikinin kendi ofisinde yapıldığından, 31/10/2013 tarihli tutanağın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece çağrının davacı kat maliklerine yapılmamış olduğunun sabit olduğu, ancak davacıların bu sebebin dışında alınan kararlar ve yapılan işlemler ile ilgili bir hukuksuzluk öne sürmedikleri, alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunun öne sürülmemiş olmasına göre, sırf toplantı çağrısının davacılara yapılmamış olması nedeni ile kat malikleri kurulunun iptaline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece dava konusu anataşınmaza ilişkin tapu kayıtları, yönetim planı, iptali istenen kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden celbedilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı yada olağanüstü toplantı olup olmadığı belirlenmeli, olağanüstü toplantı ise olağanüstü toplantı için çağrı koşullarına uyulup uyulmadığı, çağrının süresinde yapılıp yapılmadığı, alınan kararların bağımsız bölüm maliki ve arsa payı bakımından yeterlilik sayıları incelenmeli, KMK’nın 33.maddesinde belirtilen … ve 6 aylık süreler içerisinde dava açılıp açılmadığı hususu incelenmeli, alınan kararların mahiyeti itibariyle butlanla yada yoklukla malul olup olmadığı hususu değerlendirilmeli, bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken sırf toplantı çağrısının davacılara yapılmamış olması nedeni ile kat malikleri kurulunun iptaline karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.