YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5322
KARAR NO : 2019/351
KARAR TARİHİ : 22.01.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 16.08.2005 yılında … Sitesi … Apartmanının giriş katındaki daireyi satın aldıklarını, 2007 yılında duvarlarda çatlaklar ve zeminde çökmeler meydana gelince … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/661 Esas sayılı dosyası ise satın aldıkları dairenin eski sahiplerine karşı ayıplı malın tespiti, maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dairelerindeki çatlak ve çökmelerin tamiratı sırasında zorunlu olarak evlerinden taşınmak ve daireyi tamamen boşaltmak durumunda olduklarını, taşınma, tamirat, yine bir dairenin geçici olarak kiralanması hepsi birer gider unsuru olduğunu, apartman ortak yerlerinden olan tamirat alanı tamir edilmediği takdirde apartmanın geneline de zarar verebileceğini, bu nedenlerle müvekkillerine ait olan bağımsız bölüm ana yapının ortak sayılan yerlerindeki yapılması gereken tamiratın ve bunun için gerekli diğer bedellerin tespiti ile söz konusu tamiratın apartman yönetimince yaptırılmasına, bu sırada müvekkillerinin oturması amacıyla tutulacak dairenin kira bedelinin ve taşınma giderlerinin karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle, dairedeki yapısal sorunların giderilmesi için yapılacak işler ve bedelleri kalem kalem belirtilerek toplam 27.900,00.-TL’nin tüm kat maliklerinden arsa payları oranında sorumlu tutularak 45 gün içinde davalı yönetimce yaptırılmasına, bu sürede davalı yönetimce yapılmaması durumunda da davacıya aynı sürede ve aynı şekilde yapılmak üzere yetki verilmesine ilişkin verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/575 – 14221 E.K. sayılı ilamı ile “Davacıların bağımsız bölümü satın aldıkları eski maliklere karşı açtıkları … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/661 E. – 2009/307 K. sayılı davada dairenin satım tarihindeki ayıplı bedeli ile ayıpsız bedeli arasındaki değer farkı olarak 9.000.-TL tazminatın davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanmış olmakla kesinleşmiştir. Bu durumda davacıların bağımsız bölümlerindeki yapısal sorunların giderilmesi için yapılacak imalatların bedelinden davacılar lehine yukarıda bahsedilen davayla hükmedilen 9.000.-TL’nin mahsubuyla kalan bedelin davacılar da dahil olmak üzere A bloktaki tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen mahsup işlemi yapılmadan karar verilmesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şeklilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece davacıların bağımsız bölümündeki yapısal sorunların giderilmesi için verilen sürede davalı yönetimce yaptırılacak işler ve bu işlerin bedeli ile tüm kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken 45 günlük sürede davalı yönetimce öngörülen işlerin yapılmaması halinde davacıya yetki verilmesine karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile,
…-… ili, … ilçesi, … mahallesi, 686 ada 248 parselde tapuya kayıtlı … Sitesi A blok … Apartmanı zemin kat, 2 nolu bağımsız bölümde meydana gelen;
Çatlayan duvarların yıkılması, temel altına kadar kazılarak temel alt kotunda su basman kotuna kadar betonarme duvar altı perdesi yapılması (kalıp demir ve beton imalatlar) maliyeti 7.500,00.-TL., çöken tabliyenin kırılarak subasman içerisine iyi kalitede dolgu malzemesi serilmesi ve kompaktörle sıkıştırılması üzerine … hasırlı en az 10 cm grobeton dökülmesi maliyetinin ….000,00.-TL Enine boyuna çatlayan tuğla duvarların yerine yeniden tuğla duvar yapılması gerekli olan yüzeylere elektrik tesisatı su tesisatı çekilmesi çimento harçlı sıva yapılması maliyetinin ….500,00.-TL Sökülen kapı kasaları vitrifiye malzemelerinin yerine konulmasına, yer döşeme kaplamalarının fayans duvar kaplamalarının pissu tesisatının yeniden yapılması maliyetinin 5.000,00.-TL tüm imalatlar tamamlandıktan sonra boya ve badana işlerinin yapılması ve elektrik tesisatı, sıhhi tesisat, ısıtma ve benzeri malzemelerin montajının yapılması maliyetinin ….000,00.-TL olduğunun, yapısal esaslı onarımların yapılması için davacıların taşınması gerektiğinden, yapısal esaslı onarımların yapılması için gerekli sürenin en az 45 gün olduğunun, bu nedenle iki aylık kira bedelinin takdiren maliyetinin 900,00.-TL olduğunun, davacıların ev eşyalarının boşaltılması, kiralanan yere nakli, iş tamamlandıktan sonra dairenin temizliği ve eşyaların meskene getirilmesi bedelinin …000,00.-TL olduğunun, tespiti ile,
2-Davaya konu zemin katta meydana gelen yapısal sorunlar ana gayrimenkulün ortak alanları olarak değerlendirilen yapı unsurlarındaki sorunlar olduğundan;
Dava konusu dairedeki yapısal sorunların giderilmesi ve karşılanması için toplam 27.900,00.-TL’den … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/661 E. – 2009/307 K. sayılı kararı ile hükmedilen 9000.-TL’nin mahsubu ile kalan 18.900.-TL’nin KMK gereğince davacılar ve A bloktaki tüm kat maliklerinden arsa payı oranında alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı yönetimce en az 45 günlük süre içinde yapısal esaslı onarımların yaptırılmasının ve davacıların taşındıkları evin kira bedeli, eşyaların taşınması, geri getirilmesi için gerekli diğer unsurların karşılanmasının sağlanmasına, davacıların bağımsız bölümündeki yapısal sorunların giderilmesi için en az 45 günlük süre verilmesine, verilen bu 45 günlük sürede davalı yönetimce yaptırılacak işler ve bu işlerin bedeli ile tüm kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
…-Dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada avukat ile temsil edilen davalı yararına AAÜT hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ”Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi