YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4710
KARAR NO : 2018/8245
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmasına ve genel kurulda karar alınmasına rağmen aidat borçlarını ve sitenin elektrik ve ruhsat işlemleri için jeoloji mühendisine daire başı ödenmesi gereken 125,00-TL’yi aylık %5 faiziyle ödemediğini, aleyhine Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3201 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptalini ve asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3201 Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, İİK-67/2. madde uyarınca davalının kabul edilen miktarın (3.040,00 TL) %20’si oranında (608.00 TL) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, özellikle tapu kayıtlarının ve tapu müdürlüğünce gönderilen cevabi yazının incelenmesinden, davaya konu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyetine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Görevin Belirlenmesi ve Niteliği” başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu halde, yukarıda belirtildiği üzere davanın nitelemesine göre eldeki uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düşünülmeden asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın karara bağlanmaş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.