YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4385
KARAR NO : 2017/6236
KARAR TARİHİ : 05.07.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, … ilçesi, … Sitesi … caddesi, No: 1 adresinde bulunan işyerinin sahibi olduğunu, karşı tarafın ise müvekkilinin işyerinin de içinde bulunduğu … Sites A, B ve C bloklarının bulunduğu, iş merkezinin yönetimi olduğunu, söz konusu iş merkezinin bulunduğunu alanın çok geniş olduğunu, üst katında bloklar arası yollar ve diğer ortak olarak kullanılan alanların hemen hepsinin çok büyük hasar gördüğünü, müvekkilinin en alt katta bulunan işyerine sürekli su sızdığından iş yerinin duvarları ve tavanlarının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin kendisine ait iş yerinin tavan ve duvarlarını onardığını, ancak site yönetiminin ortak alanları tamir etmemesinden dolayı müvekkiline ait gayrimenkulün zarar gördüğünü belirterek bununla ilgili 05.07.2010- 31.08.2010 ve 07.07.2011 tarihli bilirkişi raporlarıyla tespitler yapıldığını, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre hasarlı ortak alanların yönetim tarafından onarılması gerektiğini bu nedenle tamiratın yapılmasını ve bedelinin tespitini istenilmiştir.
Mahkemece kat maliklerinin ortak iradeleri ile yönetim planının oluştuğu ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı, yönetim planının ancak kat maliklerinin ortak alacakları kararla ve Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usullerle değişebileceği, davacının hasar olduğunu iddia ettiği yerin kendisine ait bağımsız bölümler olmayıp dava konusu alanların sitenin ortak kullanım alanları olduğu anlaşıldığından davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince hakimin müdahalesinin istenilmesine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, meydana gelen zararın davacının işyerinde değil, sitenin ortak alanlarında olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.