YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4042
KARAR NO : 2017/9916
KARAR TARİHİ : 23.11.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dükkan ve dairelerinin bulunduğu … Sitesi C Blokun mantolama işlerini yapmak üzere … Sitesi C Blok Yönetimi ile anlaşmaya varılarak davacı şirket ile 03.07.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yaparak site yöneticiliğine teslim ettiğini, yapılan iş nedeniyle davalının 1 adet dükkan için 3.000.00.-TL ve 3, 5, 10 ve 12 numaralı dairelerin her biri için 4.500.00.-TL olmak üzere toplam 5 ayrı gayrimenkulden doğan 21.000.00.-TL borcu bulunduğunu, … Sitesi C Blok yönetiminin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık davalıdan olan alacağını 15.09.2014 tarihli temliknameler ile müvekkiline temlik ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine aleyhine … 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26378 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalının oturduğu … Sitesi arasında binanın mantolama işi için anlaşma yapıldığı, bazı maliklerin mantolama ücretlerini ödemesine rağmen davalının ödemediği iddiası var ise de hukuki ilişkinin içeriği doğru olsa bile bu ilişkinin davacı şirket ile site yönetimi arasında olduğu, davalı kat maliki ile davacı şirket arasında herhangi bir münasebet bulunmadığı ve davacı şirketin alacak iddiasının KMK’ya göre değil genel hükümler çerçevesinde ancak asliye hukuk mahkemesinde dava konusu edilebileceği fakat öncelikle davalı açısından davalının söz konusu olayda pasif dava ehliyeti olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nın 320/1. maddesine göre “Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.” Temyize konu olan davada, dava UYAP Avukat Portal üzerinden açılmış olup dosyada sadece dava dilekçesi bulunmaktadır. Dava dilekçesinin deliller kısmında bahsedilen hiçbir delil dosya arasında yoktur. Anlatılan durum karşısında, mahkemece dosya üzerinden karar verilmesi somut olayda mümkün değildir. Yine, mahkeme gerekçesinde, davacı ile davalı arasında herhangi bir münasebet bulunmadığından bahsetmişse de dava dilekçesinde davacı ile dava dışı apartman yönetimi arasında apartman yönetiminin davalıdan olan alacağının devralındığı anlatılmış, söz konusu temliknamelere de delil olarak dayanılmıştır. Alacağın devrinin koşullarının bulunması halinde davacı şirketin dava dışı apartman yönetiminin haklarına halef olacağı tartışmasızdır. Buna göre, mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şartları da olmamasına rağmen dosya üzerinden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-Kabule göre de, mahkemenin görevsiz olduğunu gerekçesinde belirtmesine ve mahkemelerin görevinin kamu düzeninden olmasına rağmen davanın husumetten reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.