YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3220
KARAR NO : 2018/8333
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve feri müdahil … vekili Av. … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde,…. Tatil Köyü Sitesi içerisinde bulunan ve davalı şirket adına tapuda kayıtlı olan…. mahallesindeki, 1145 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apart otel olarak kullanılan binalar ve dağıtım projesinde gazino olarak işaretlenen binanın bulunduğu bölüm ile aynı parsel içerisindeki “havuz ve basketbol sahasının” bulunduğu bölümün ifraz edilmesine, ortak alana el atmanın önlenmesine, davalı şirket tarafından apart otel olarak kullanılan bölümlerin şirket adına olan kaydının korunmasına, 1145 parsel üzerinde bulunan ve davacı siteye ait ortak kullanım alanı olan “havuz ve basketbol sahasının” bulunduğu bölümün ise davalı şirket dahil olmak üzere …. Tatil Sitesinin kat maliklerine ait bağımsız bölümlerin bulunduğu 1143, 1145, 1146, 1147 parseller üzerindeki tüm kat malikleri adına (sahip oldukları bağımsız bölüm ile orantılı bir şekilde yapılacak hesaplama ile belirlenecek şekilde) hisseli olarak tesciline, davalı şirket 1145 parseldeki taşınmazı satışa çıkarmış olduğundan tapunun devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan yönetim kurulu kararıyla tüm maliklerini bağlayacı dava açma yetkisinin dava tarihi itibariyle mevcut olmadığı gerekçesiyle; davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve feri müdahil … vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve mülkiyet hakkı tesisine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı … temsil eden yöneticilerin kat maliklerinden olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak, yöneticilere yönetim kurulu
kararı ile dava açma yetkisi verildiği, özellikle bu yönetim kurulu kararlarına dayanak teşkil eden 20.07.2008 ve 05.07.2009 tarihli genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde ise bu genel kurullarda yöneticilere dava açma konusunda bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre; mahkemece eldeki dava yönünden davacı … temsilen yöneticilerinin aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onma harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.