YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3012
KARAR NO : 2018/7238
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacı …’ın …ili, … ilçesi, … Meşrutiyet caddesi No:41/26-27 nolu dairelerin maliki olduğu ve bu dairelerin her sene artarak çoğalan tavan akıntısı karşısında davalıların ilgisiz kaldıkları, bu nedenle davacıya ait dairede …3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği üzere toplam 47.796,00.-TL masraf meydana geldiğinin belirlendiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 10.000,00.-TL’nin davalılardan tahsili, hasarın devam etmemesinin sağlanması için gerekli kararın verilmesi istenilmiştir.
Davacı vekili 27/05/2014 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini 74.960,00.-TL artırarak, toplamda 84.960,00.-TL’nin davalı kat maliklerinden tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; ortak yerin tamiri gerektiğinde hakim, salt buna ve giderlerin kat maliklerince karşılanmasına karar verir. Belli bir meblağın hüküm altına alınmasına gerek yoktur.
Ana yapının ortak yerlerinde meydana gelen arıza ve bozulmalar sebebiyle bağımsız bölümlerde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölüm maliki dahil) arsa payları oranında sorumludurlar.
Ancak, terasın tamiri tüm kat maliklerinin sorumluğundadır. Terasın tamiri ve çelik kontrüksiyon çatı yapılması için gerekli giderlerin kat maliklerinden tahsil edilip davacıya verilmesinin ve bu suretle ortak yeri tamir görev ve yetkisinin davacıya tevdi edilmesinin bir hukuki dayanağı yoktur. Mahkememizce tamiratın yapılmasına karar vermek yeterlidir. Aksi takdirde değişen ekonomik koşullar içerisinde toplanacak paranın tamirata yetmemesi sebebiyle aksamasına neden olabileceği gibi davacının ortak yerin tamir bedeli sebebiyle şahsen alacaklı olmasıyla sonuçlanacağı için yasa hükümlerine uygun değildir. Açılan davanın kısmen kabulü ile; dava konusu “…ili, … ilçesi, Kültür mahallesi, 1077 ada 32 parselde” tapuya kayıtlı Meşrutiyet caddesi No:41 ANKARA” adresinde bulunan Fatih Apartmanı açık terastan su akması nedeniyle 26 ve 27 nolu bağımsız bölümlerde, meydana gelen 18.880,00.-TL miktarındaki zararın davalı kat maliklerinden, arsa payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
Açık terasın izolasyon işlemleri ve tecridi veya üzerinin kapatılması ve tamirinin yapılmasına, bunun için yönetime kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine,
Otuz (30) günlük süre içerisinde yöneticinin tamir yaptırmaması halinde bunu yaptırmak üzere davacının yetkili kılınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, apartman ortak yerlerinden olan çatıdan, davacıya ait bağımsız bölümlere su sızması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve yenileme masrafının kat maliklerinden tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre tüm kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Somut olayda dosyada mevcut bilirkişi raporunda yerinde keşif yapılmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece anataşınmaza ait mimari proje getirtilerek mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmelidir. Bilirkişi raporunda davacıya ait bağımsız bölümlerde meydana gelen zararların ortak yerlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hangi zararların meydana geldiği ve zararın miktarı tespit edilerek ayrıca çatı yapılmasına ilişkin alınan kat malikleri kurul kararının olduğu iddia edilmekle araştırılarak bu konuda da gerekli inceleme yapılarak dava konusu uyuşmazlıkta sonuca etkili olup olmayacağı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece açık terasın izolasyon işlemleri ve tecridi veya üzerinin kapatılması ve tamirinin yapılmasına karar verilmiş olup bu hükmün anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun olup olmadığı araştırılmalıdır. Öncelikle tüm bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın onaylı mimari projesinde olduğu gibi çatının onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.