YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2717
KARAR NO : 2018/7183
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine 10/06/2010 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2010/3616 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun 21/06/2010 tarihinde vekili aracılığıyla borca, ödeme emrine, faize ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki 4. nolu daire maliki …’in Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, Ocak dönemlerine ait aylık 325,00 TL aidatını ve bir defaya mahsus olmak üzere yönetimce karara bağlanan yapılacak işler için ödenmesi gereken 12.600,00 TL’yi ödemediğinin tespit edildiğini, borçlunun rapora itirazının bulunmadığını, davalı/borçlunun bu tarihten sonra Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aidatlarını da ödemediğini ve böylece aylık 325,00 TL olmak üzere 10 aylık aidat bedeli olan toplam 3.250,00 TL aidat bedelinin ödenmediğini beyan ederek; davalının esas alacak ve fer’ileri hakkında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 40 ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; … İcra Müdürlüğünün 2010/3616 Esas sayılı dosyası ile icra takibi nedeniyle dava açıldığı; …8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/251 E. 2012/479 K. sayılı kararı ile; Tarabya Yıldız Evleri İlk Yönetim Toplantı Tutanağı Başlıklı 23/08/2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, yapılan icra takibinin iptal edilen karara dayandığı, davalının … İcra Müdürlüğünün 2010/3616 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kabulünün gerektiği gerekçesiyle; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacaklarının ödenmemesinden kaynaklanmakta olup; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. İlk olarak davacı davasını itirazın iptali davası olarak açtıktan sonra, 22.12.2014 tarihli dilekçesinde davayı ıslah ettiğini yazılı olarak bildirmiş, yine aynı tarihte ıslah harcını yatırmış, 19.03.2015 tarihli karar celsesinde de bu beyanını tekrarlamıştır. Bu durumda; davacının davasını “alacak davası” olarak ıslah ettiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle ıslah yönünden bir değerlendirme yapılarak bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve ıslah geçerli olduğu taktirde alacak davası yönünden değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin delillerin toplanıp, inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.